Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3220/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре ФИО О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-653/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Московского областного суда от 26 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1. к ФИО2, Ленинскому РОСП N 1 города Саратова о взыскании задолженности и неустойки по алиментам и возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов, рассмотрено Мытищинским городским судом Московской области с нарушением установленных законодательством сроков, более двух лет, что свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на длительность рассмотрения гражданского дела Мытищинским городским судом Московской области. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", приняв во внимание хронологию рассмотрения гражданского дела, пришёл к выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела отвечает требованию разумности и не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия считает позицию суда верной, основанной на правильном определении имеющих значение по делу обстоятельствах и применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела N следует, что 7 сентября 2020 года административный истец ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области посредством электронной почты с исковым заявлением к ФИО2 Ленинскому РОСП N 1 города Саратова о взыскании задолженности и неустойки по алиментам и возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов.

2 ноября 2020 года исковое заявление зарегистрировано.

6 ноября 2020 года определением судьи исковое заявление принято к производству.

18 января 2021 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд города Саратова.

25 января 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 18 января 2021 года.

5 февраля 2021 года гражданское дело направлено в Московский областной суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 апреля 2021 года определение о передаче дела по подсудности отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

24 мая 2021 года гражданское дело принято к производству, судебное заседание назначено на 6 июля 2021 года.

6 июля 2021 года судебное заседание отложено на 26 августа 2021 года в связи с неявкой сторон; отложено на 30 сентября 2021 года, а в последующем на 19 октября 2021 года в связи с истребованием доказательств.

19 октября 2021 года по делу принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

17 ноября 2021 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 которая определением суда от 19 ноября 2021 года оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков до 1 февраля 2022 года.

17 января 2022 года определением председателя Мытищинского городского суда Московской области заявление ФИО1 об ускорении судопроизводства по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

31 января 2022 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 подана апелляционная жалоба.

21 февраля 2022 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 30 марта 2022 года.

30 марта 2022 года судебное заседание отложено на 16 мая 2022 года с возложением обязанности на истца предоставить расчёт неустойки, исходя из задолженности по постановлению пристава.

16 мая 2022 года судебное заседание отложено на 25 мая 2022 года в целях истребования доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании неустойки по алиментам, в отменённой части постановлено новое решение, которым иск ФИО1. к ФИО2 в части взыскания по алиментам удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

8 июля 2022 года исполнительный лист выдан взыскателю.

1 августа 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба.

15 августа 2022 года определением судьи кассационная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 20 октября 2022 года.

20 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года в отменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 1 месяц 13 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года до дня вступления в силу последнего судебного акта по делу 20 октября 2022 года; со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции 7 сентября 2020 года до дня принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 25 мая 2022 года - 1 год 8 месяцев 18 дней.

С учётом разъяснений содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебная коллегия исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 10 месяцев 23 дня, исчисляемая со дня поступления искового заявления (7 сентября 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения (25 мая 2022 года), а также период со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (15 августа 2022 года) и до дня вынесения кассационного определения (20 октября 2022 года).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

С учётом обшей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда первой, апелляционной и кассационной инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что по гражданскому делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, запрошены дополнительные доказательства. Безосновательных отложений по делу не допускалось. Нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы.

При этом учтено, что действия судебных инстанций отвечали критериям разумности, являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что судебные заседания судом первой, апелляционной, кассационной инстанций назначались своевременно, с учётом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи