Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 66а-3230/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-2816/2023 по частной жалобе ФИО на определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО к председателю Останкинского районного суда города Москвы ФИО судье Останкинского районного суда города Москвы ФИО о признании незаконными бездействий, возложении обязанности направить исполнительный лист и ответ на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Московский городской суд с требованиями о признании незаконными бездействий судьи и председателя Останкинского районного суда города Москвы, выраженных в ненаправлении в его адрес исполнительного листа о взыскании судебных расходов, возложении на аппарат суда обязанности направить исполнительный лист и ответ на жалобу, поданную в связи с невыдачей исполнительного листа.

В обоснование указывал, что определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года в рамках гражданского дела N в его пользу взысканы понесенные на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Поданное 12 июля 2023 года заявление о выдаче исполнительного листа, 17 августа 2023 года жалоба председателю суда в связи с невыдачей исполнительного листа, оставлены без ответа.

Определением судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО. просит определение отменить.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Вывод судьи суда первой инстанции основан на законе, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 вышеназванного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия председателя суда, судьи должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, судьи, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

С учетом такого регулирования в принятии административного иска об оспаривании бездействий председателя суда, судьи отказано правомерно.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Перечисленное выше правовое регулирование, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя в указанных им аспектах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова