Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3241/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N66а-3241/2023 по апелляционной жалобе ООО "БАЖОВА" на решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года по административному исковому заявлению ООО "БАЖОВА" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "БАЖОВА" Цветковой А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БАЖОВА" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 596 350 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором вышеуказанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 557 235 976, 8 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает его рыночную стоимость 274 596 350 рублей, определенную оценщиком ООО "ПрофиЭксперт" согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2023 года по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 433 073 000 рублей. В пользу Департамента городского имущества города Москвы с ООО "БАЖОВА" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БАЖОВА" ФИО5 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года в рамках административного дела N3а-1502/2023 в удовлетворении ходатайства административного истца об объединении настоящего дела об установлении кадастровой стоимости земельного участка и дела N3а-1502/2023 об установлении кадастровой стоимости расположенного на указанном земельном участке здания в одно производство отказано.

Обращает внимание, что административные дела об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельного участка и расположенного на нем здания для правильного и законного рассмотрения должны были быть объединены в одно производство, ввиду того, что отчуждение земельного участка без расположенных на нем зданий запрещено и противоречит установленному земельным законодательством принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Считает, что их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, а также исключит риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы по делу N3а-1502/2023 следует, что рыночная стоимость единого объекта недвижимости: нежилого здания составляет 427 294 000 рублей, доля стоимости земельного участка в единой стоимости объекта недвижимости составляет 16% или 68 367 040 рублей.

Согласно судебной экспертизы по настоящему делу рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 433 073 000 рублей.

Обращает внимание, что судом были оставлены без надлежащей правовой оценки и не нашли своего отражения в судебном акте доводы административного истца о наличии противоречий в выводах судебных экспертиз, также указывает, что выводы суда о принятии заключения судебной экспертизы не мотивированны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "БАЖОВА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года в размере 557 235 976, 8 рублей.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" определено, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за землю осуществляется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка и, уплачивая арендную плату, исчисляемую из кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеет законный интерес в установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее- Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "ПрофиЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 274 596 350 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет ООО "ПрофиЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы составляет 433 073 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "БАЖОВА", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости составляет 22%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей.

Доказательства несения Департаментом городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 343 497, 60 рублей подтверждается платежным поручением.

В части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проводившими экспертизу, ФИО6, ФИО7 были представлены письменные пояснения на замечания истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, указанный вывод суда не мотивирован, судом в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1502/2023 об оспаривании кадастровой стоимости здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, необоснованно было отказано в его объединении с настоящим делом.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку выводы суда относительно принятия за основу судебной экспертизы подробно изложены в оспариваемом решении.

На возражения административного истца относительно заключения, экспертами представленные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела и оцененные судом первой инстанции.

С учетом доводов представителя общества, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Суждения о наличии противоречий в выводах судебных экспертиз по административным делам об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания являются необоснованными, так как указанные административные дела не являются однородными, поскольку предметом оспаривания по ним являются кадастровая стоимость самостоятельных объектов недвижимости.

Приводимые доводы апелляционной жалобы о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, о невозможности их самостоятельного рассмотрения, доводы относительно однородного состава участников судебных разбирательств, об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, а также о возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов - не свидетельствуют о наличии безусловной необходимости объединения административных дел, и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о невозможности их самостоятельного рассмотрения по существу. Действуя в своем интересе, ООО "БАЖОВА" предъявило административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, как самостоятельного объекта гражданских правоотношений. В рамках настоящего дела ходатайство об объединении дел в одно производство административным истцом не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЖОВА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи