Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3244/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5341/2023 по административному исковому заявлению Должикова Святослава Фридриховича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Ткаченко М.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (далее - Постановление N 700-ПП) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды, в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Постановление N 700-ПП размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП в Постановление N 700-ПП вновь внесены изменения, названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативный правовой акт опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 2, 7 декабря 2021 года (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 3, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 4, 7 декабря 2021 года (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 5, 7 декабря 2021 года (приложение 2 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31, том 6, 7 декабря 2021 года, (приложение 2 (окончание)).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП в Постановление N 700-ПП внесены изменения, Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

Указанное постановление 23 ноября 2022 года опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru), в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, том 1, 6 декабря 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 4985 включено помещение с кадастровым номером 77:01:0002012:3459, общей площадью 71, 9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N, общей площадью 1 648, 3 кв. м по адресу: "адрес"

Это же помещение включено в Перечень на 2023 год под пунктом 3257.

15 мая 2023 года Должиков С.Ф, являясь собственником помещения с кадастровым номером N обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействующими названные выше положения.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечни на 2022 и 2023 года противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 11 октября 2023 года представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития города Москвы по доверенности Тетерина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций, в связи с чем критерий площади нежилых помещений в многоквартирных домах свыше 3000 кв. м не применяется.

Обращает внимание на акт обследования от 29 августа 2016 года, согласно которого 100% общей площади помещения используется для размещения офисов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, а также на отсутствие обращений в Госинспекцию по недвижимости для проведения мероприятий по определению фактического использования помещения с целью получения налоговой льготы, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов не установлен.

Кроме того, судом не дана оценка назначению спорного помещения, поскольку, согласно документам технического учета, более 20% от общей площади нежилого помещения предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец, заинтересованное лицо, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Должикову С.Ф. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером N, которое было включено в оспариваемые Перечни на 2021 - 2023 годы.

В соответствии с примечанием к приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в настоящий перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Поскольку нормативный акт, в отношении которого заявлены требования о признании его недействующим в части в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, судебная коллегия, с учетом положений статьи 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", приходит к выводу, что он обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, помещение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 6 статьи 1.1 Закона Закон N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении нежилых помещений, находящихся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, утверждаемый Правительством Москвы, если назначение таких помещений в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также суд указал, что для включения нежилого помещения в перечень достаточно соблюдения одного из условий, соответствие совокупности условий не требуется, и, если условие о фактическом использовании помещений для целей налогообложения соблюдается, соответствие объекта условию о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений не имеет правового значения и выходит за рамки прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункта 3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 16 марта 2016 года N 78-ПП здание по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1 отнесено к пешеходным зонам общегородского значения, улицам с интенсивным пешеходным движением и зданиям, непосредственно к ним примыкающим, необходимым в целях исчисления налога на имущество организаций.

Спорное помещение включено в оспариваемые перечни на основании пункта 6 статьи 1.1 Закона N 64, так как оно фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Доводам административного ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, о правомерном включении нежилого помещения в оспариваемые перечни в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом согласно пункту 1.4 Порядка под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного нежилого помещения мероприятия по определению вида его фактического использования проведены и по их результатам составлен акт от 29 августа 2016 года, согласно которому помещение полностью используется для размещения офисов.

Действительно, в данном помещении располагался офис "Совкомбанка", о чем в открытом доступе в информационной системе "Интернет" имеется соответствующая информация.

Именно на эту информацию в обоснование своей позиции сослалась сторона административного ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе на наличие 47 отзывов о работе отделения банка в помещении.

Проверяя доводы административного ответчика, судебная коллегия обратились к первоначальному источнику информации, согласно которой, действительно, имеется 47 отзывов о работе отделения банка в нежилом помещении, однако, последний отзыв датирован 18 ноября 2021 года и гласит о том, что отделение не работает.

При этом из материалов административного дела следует, что Должиков С.Ф. приобрел помещение по договору купли-продажи N N/оф от 29 ноября 2021 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 3 декабря 2021 года.

Из пункта 1.5 договора купли-продажи также следует, что объект свободен от любых прав третьих лиц.

10 декабря 2021 года Должиков С.Ф. обратился в ООО "ЭС 5 ДЕВЕЛОПМЕНТ", с которым 22 декабря 2021 года заключил договор на поиск арендаторов приобретенного помещения, по результатам исполнения договора истцу предложено рассмотреть медицинскую организацию ООО "ХЕЛИКС 77" в качестве арендатора помещения.

8 февраля 2022 года административный истец заключил договор аренды с ООО "ХЕЛИКС 77", согласно которому помещение передано в аренду под размещение медицинского центра сроком до 8 февраля 2027 года.

Факт нахождения в спорном помещении медицинского центра подтверждается также выпиской из реестра лицензий ООО "ХЕЛИКС 77", согласно которой адрес спорного помещения указан как адрес осуществления медицинской деятельности названного общества.

Кроме того, ГБУ "МКМЦН" 9 июня 2023 года был составлен акт, согласно выводам которого помещение используется для целей здравоохранения и не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный акт составлен с доступом в помещение, с учетом данных документов технического учета. Заключение об использовании помещения для целей, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, основано на расчетах площадей помещения, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Несмотря на то, что названный акт составлен только в сентябре 2023 года, наряду с иными доказательствами он свидетельствует о том, что помещение фактически используется для целей здравоохранения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы технического учета (экспликация) содержат информацию об отнесении нежилого помещения к учрежденческим, а помещения в нем имеют наименования "холл" (29, 3 кв. м), "кабинет" (13, 3; 7, 3; 2, 6; 2, 4; 9, 6 кв. м), "тамбур" (1, 8 кв. м), "помещение подсобное" (1, 4 кв. м), "коридор" (2, 3 кв. м), "уборная" (1, 9 кв. м).

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку положения в части включения спорного помещения в оспариваемые Перечни содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они правомерно признаны судом первой инстанции недействующими с 1 января соответствующего года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи