Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 66а-3245/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5484/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФК-Дом" (далее - ООО "ПФК-Дом", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца ООО "ПФК-Дом" по доверенности Терехина Ф.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. В частности, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 23 ноября 2022 года и опубликованным в печатном издании "Вестник Москвы" 6 декабря 2022 года постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2023 года (далее - Перечень на 2023 год).

В Перечень на 2023 год под пунктом 17408 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 842, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ПФК-Дом", являясь собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Перечня на 2023 год, ссылаясь на то, что здание включено в указанный перечень незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, является смешанным предусматривает размещение объектов недвижимости различного назначения, в том числе, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; фактически для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли здание не используется. Нахождение спорного здания в оспариваемом пункте Перечня на 2023 год нарушает права общества, возлагая на него обязанность по оплате налогов на имущество организации в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканов М.О. просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; ненадлежащую правовую оценку, имеющихся в деле доказательств; неправильное применение норм материального права.

Среди доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения ("земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)"), соответственно, здание соответствует критериям для включения его в оспариваемый Перечень.

Апеллянт указывает на несостоятельность ссылки в решении суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о земельных участках, которые должны предусматривать размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном акте не приводил толкование подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении N 46-П распространяется на случаи, в которых на земельном участке, имеющем множественный вид разрешенного использования, расположены несколько зданий с разным фактическим использованием и не может быть применена к ситуации, когда на земельном участке расположено единственное здание. При этом, согласно сведениям Публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N располагается только одно спорное здание, иные объекты капитального строительства в границах данного земельного участка не расположены.

Указывает на то, что административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торгово-офисными зданиями. Сведения об обращениях общества за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в спорном здании находятся организации, указывающие в качестве своего места нахождения данный адрес, в частности: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 77:08:0001006:1154 включено в Перечень на 2023 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

В юридически значимый период спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0001001:440, с видом разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7)".

Административному истцу в пользование земельный участок передан на условиях договора аренды от 31 июля 2002 года N для эксплуатации административного здания.

Как видно юридико-техническая конструкции вида разрешенного использования земельного участка допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания (заводоуправление и т.п), так и офисного здания (изложенная правовая позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КАД22-40-К2 от 7 сентября 2022 года).

Таким образом, вид разрешенного использования имеет смешанный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому центру, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании положений действующего законодательства.

С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке вид разрешенного использования которого является смешанным и допускает размещение как административно-деловых центров, так и административных зданий являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

Выясняя назначение и фактическое использование спорного здания, суд из технической документации на объект недвижимости установил, что нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером N площадью 842, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" имеет помещения с наименованиями: "кладовая", "коридор", "уборная", "умывальная", "кабинет", "холл", "клетка лестничная", "душевая", "помещение техническое", что подтверждено экспликацией, составленной по состоянию на 3 октября 2007 года Государственным бюджетным учреждением Московское городское бюро технической инвентаризации.

Таким образом, наименование и предназначение помещений спорного здания не подтверждают наличие 20 % общей площади помещений, предусматривающих размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре.

Из представленного административным истцом договора аренды от 1 декабря 2022 года следует, что все здание передано в аренду Образовательному частному учреждению - средней общеобразовательной школе "Лидер". Здание передано для использования под образовательное учреждение и связанные с этим цели (пункт 1.2 договора). Договор являлся действующим на весь спорный период 2023 года.

Из акта обследования N составленного в отношении спорного здания Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") 14 июля 2023 года, следует, что здание на дату его обследования не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (фактически в здании осуществляется образовательная деятельность).

Согласно данным ГБУ "Центр имущественных платежей", кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, по состоянию на 1 января 2021 года определялась исходя из отнесения его к оценочной группе 10.1 "Объекты социальной инфраструктуры", что подтверждает доводы административного истца о том, что здание не используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здание в спорный налоговый период для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не использовалось.

Учитывая изложенное, включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются несостоятельным, противоречат законодательству, правовой позиции вышестоящих судов и сложившейся судебной практике.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи