Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3246/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2412/2023 по апелляционной жалобе ООО "Бизнес Парк" на решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года по административному исковому заявлению ООО "Бизнес Парк" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя ООО "Бизнес Парк" Скрябышева С.Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости помещений по адресу: "адрес": с кадастровым номером N в размере 95 111 913 рублей; с кадастровым номером N в размере 34 723 561 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 300 839 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 634 672 рублей согласно отчету, подготовленному ООО "КВТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником вышеуказанных помещений. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского городского суда от 14 августа 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость помещений по адресу: "адрес": с кадастровым номером N в размере 137 887 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 56 122 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 32 502 000 рублей; с кадастровым номером N в размере 7 040 000 рублей. В пользу Департамента городского имущества города Москвы с ООО "Бизнес Парк" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 312 582, 82 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес Парк" ФИО4 просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в размере, заявленном в исковом заявлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: не учтено фактическое назначение и использование объекта исследования с кадастровым номером N и не внесена понижающая корректировка на назначение объекта недвижимости, тем самым существенно завышена (на 36%) итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости; цены предложений и ставки аренды не соответствуют сложившимся тенденциям на рынке офисной недвижимости на дату оценки; эксперт не выполнил требования подпункта "б" пункта 22 ФСО N7, не показал, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с исследуемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; некорректно проведен анализ ценообразующего фактора "тип парковки" в рамках используемых методов; некорректно определена доля объекта капитального строительства в стоимости единого объекта недвижимости. При наличии неразрешенных замечаний административного истца на заключение эксперта суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного решения заключение судебной экспертизы. Ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы немотивированно отклонено судом первой инстанции. При необходимости просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями названных Федеральных законов, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец ООО "Бизнес Парк" является собственником помещений по адресу: "адрес": с кадастровым номером N; с кадастровым номером N; с кадастровым номером N; с кадастровым номером N

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость помещений: с кадастровым номером N в размере 182 261 063, 19 рублей; с кадастровым номером N в размере 40 606 168, 99 рублей; с кадастровым номером N в размере 57 090 192, 07 рублей; с кадастровым номером N в размере 8 419 343, 23 рублей.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет, выполненный ООО "КВТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, которым по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость помещений по адресу: "адрес": с кадастровым номером N в размере 95 111 913 рублей; с кадастровым номером N в размере 34 723 561 рублей; с кадастровым номером N в размере 20 300 839 рублей; с кадастровым номером N в размере 2 634 672 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Назначая экспертизу, суд учитывал мнение лиц, участвующих в деле, в том числе, относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2015 года N 28.

По результатам экспертизы в суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что отчет об оценке ООО "КВТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года помещений: с кадастровым номером N составила 137 887 000 рублей, с кадастровым номером N - 56 122 000 рублей; с кадастровым номером N - 32 502 000 рублей; с кадастровым номером N - 7 040 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Бизнес Парк", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости не превышает 30% в отношении каждого, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и пришел к выводу о необходимости взыскания с административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 312 582, 82 рублей.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта ГБУ "БТИ Московской области" ФИО5, проводившего экспертизу, судебная коллегия полагает выводы суда относительно заключения как допустимого и относимого законодательства обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что цены предложений и ставки аренды не соответствуют сложившимся тенденциям на рынке офисной недвижимости на дату оценки, с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не позволяют усомниться в выводах эксперта, поскольку при выборе объектов-аналогов эксперт руководствовался в первую очередь максимальной сопоставимостью с объектом оценки по ценообразующим факторам, что и послужило причиной выбора того или иного объекта аналога, как имеющего минимальное количество отличий об объекта оценки.

Нежилое помещение с кадастровым номером N вопреки доводам апеллянта обоснованно определено экспертом как объект недвижимости офисного назначения, что подтверждается экспликацией на данный объект.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что экспертом некорректно проведен анализ ценообразующего фактора "тип парковки" в рамках используемых методов. С данным утверждением судебная коллегия не соглашается, поскольку наличие перед зданием, в котором расположен объект оценки, платной городской парковки подтверждается сведениями "Яндекс. Карты", что послужило эксперту основанием идентифицировать здание, в котором расположен объект оценки, как имеющее стихийную парковку, которая возможна перед его фасадом и на прилегающих территориях.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном определении экспертом доли объекта капитального строительства в стоимости единого объекта недвижимости является несостоятельным, поскольку доля стоимости, приходящаяся на улучшения объекта капитального строительства в общей стоимости единого объекта недвижимости была определена экспертом на основании рыночных данных и является полностью обоснованной.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом допущены нарушения требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N7, неверное применение корректировок в расчетах аналогичны возражениям административного истца относительно экспертного заключения, которые приводились в суде первой инстанции, проверялись судом и с учетом письменных объяснений эксперта, обоснованно не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Утверждение апеллянта о том, что ходатайство административного истца о назначении повторной экспертизы немотивированно отклонено судом первой инстанции, несостоятельно и противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором судом изложены правовые основания отказа в назначении повторной экспертизы.

На все представленные по административному делу замечания экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения. Расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а административным истцом вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о возможности принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его безусловной отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи