Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А09-6376/2009 Поскольку судом не дано оценки тому обстоятельству, что в связи с зонированием города ответчик должен был соблюсти процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что мешало ему использовать по назначению спорный объект недвижимости, переданный по договору аренды, дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 2010 г. по делу N А09-6376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Н.В.Н., адвоката (уд. N 192 от 03.02.2003, дов. от 15.05.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу N А09-6376/2009, установил:

Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Брянск, о взыскании 1 244 536 руб. 88 коп., в том числе 1 160 250 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 и 84 286 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.06.2008 по 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 01.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2007 между Брянской городской администрацией (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) на основании протокола аукциона от 25.05.2007 N 9/1 был заключен договор аренды N 38291 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года (с 01.06.2007 по 31.05.2010) земельный участок общей площадью 3 664 кв. м, находящийся по адресу (адресные ориентиры): г. Брянск, Советский район, ул. К., д/н, ч. 25, для строительства автосервисного центра (л.д. 6-7).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.

Согласно п. 3.4 названного договора арендатор обязан вносить арендную плату в УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной плате предусмотрено взыскание пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 08.06.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 15).

11.07.2007 договор аренды N 38291 от 08.06.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись N 32-32-01/040/2007-387.

Ссылаясь на то, что ООО "А" обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за последним за период с 01.06.2008 по 31.03.2009 образовалась задолженность в сумме 1 160 250 руб. 00 коп., на сумму которой начислена пеня в размере 34 886 руб. 91 коп, Управление имущественных отношений Брянской области направило в адрес арендатора претензию от 06.02.2009 исх. N 18-1071 (л.д. 10), в которой потребовало оплатить сумму задолженности и пени, до 25.02.2009 представив в Управление копии платежных документов, подтверждающих оплату.

22.05.2009 Управление имущественных отношений Брянской области вновь направило в адрес ООО "А" претензию исх. N 18-5239, в которой просило погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 160 250 руб. 00 коп. и пени в сумме 70 907 руб. 50 коп. в срок до 11.06.2009 (л.д. 17).

Поскольку ООО "А" в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнило, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного истцом расчета суммы задолженности и пени, а также отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в заявленной сумме.

При этом довод ООО "А" о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с тем, что в периоды с 29.05.2008 по 25.07.2008 и с 29.01.2009 по 20.04.2009 арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком ввиду проведения зонирования города и необходимости соблюдения процедуры получения разрешения на использование в соответствии с целевым назначением земельного участка, право аренды которого ответчиком приобретено на аукционе, был отклонен судом области. Суд указал, что ответчик не представил доказательств в подтверждение данных обстоятельств, как и доказательств его обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство либо получения отказа уполномоченного органа выдать такое разрешение со ссылкой на принадлежность земельного участка к какой-либо иной градостроительной зоне.

В подтверждения данной позиции суд первой инстанции также сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 по делу N А09-5482/2009 ООО "А" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Брянского городского Совета народных депутатов по изменению разрешенного использования спорного земельного участка.

Однако, ссылаясь на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2009 по делу N А09-5482/2009, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении указанного дела установлено, что после официального опубликования 29.05.2008 Правил землепользования и застройки города Брянска у ООО "А" возникли дополнительные препятствия в использовании приобретенного земельного участка по целевому назначению, которые выразились в необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по процедуре, регламентированной в названных Правилах. Как указал суд в решении по делу N А09-5482/2009, заявитель - ООО "А" - в силу нового правого регулирования не мог приступить к проектированию и строительству автосервиса без получения вышеназванного разрешения (л.д. 38). При этом судом установлено, что ООО "А" только постановлением администрации N 483 от 20.04.2009 дано разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, находящегося в зоне производственных и коммунально-складских объектов (ПК-1) (л.д. 59).

Согласно положениям ст.ст. 37, 39 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или объект капитального строительства может быть получено после обсуждения на публичных слушаниях в порядке, предусмотренном ст. 39 кодекса.

Таким образом, в связи с зонированием города, которое было осуществлено после заключения договора аренды земельного участка N 38291, ответчик должен был соблюсти процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. Кроме того, следует дать оценку доводу ответчика о том, что согласно проекту Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск спорный земельный участок был вначале отнесен к зоне РО, в которой запрещено строительство и ведение хозяйственной деятельности.

Данным обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, и которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не дано оценки с точки зрения положений п. 1 ст. 611 и ст. 612 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 01.06.2010 отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и дать им правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288; 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2010 по делу N А09-6376/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.