Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-3284/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНА" (далее - ООО "ЦНА", Общество) на определение Рязанского областного суда от 5 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и отказано ООО "ЦНА" в возврате денежных средств по административному делу N 3а-5/2023 по административному исковому заявлению ООО "ЦНА" к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО"), министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости здания в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦНА", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 62:24:0060209:237, обратилось в Рязанский областной суд с названным выше административным иском, в котором просило признать решение ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установить кадастровую стоимость в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 18 октября 2021 года, определенная в отчете ООО "ПКЦ "Истина" N 1830/2021 от 19 октября 2021 года в размере 3 639 000 рублей, меньше установленной Постановлением Минимущества Рязанской области от 30 сентября 2019 N 354-П по состоянию на 1 января 2019 года в размере 15 576 898, 9 рублей, что нарушает права Общества на справедливое налогообложение.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил суд установить кадастровую стоимость в размере 5 236 000 рублей, определенной в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Аварком Плюс".

Решением Рязанского областного суда от 25 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом в удовлетворении административных исковых требований к ГБУ РО "Центр ГКО" об признании решения бюджетного учреждения от 12 ноября 2021 года N N отказано; кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 18 октября 2021 года в размере 5 236 000 рублей на основании проведенной по делу судебной экспертизы "данные изъяты" датой подачи заявления постановлено считать 19 октября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 7 июня 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 8 июля 2023 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не разрешался.

5 октября 2022 года ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России обратилось в Рязанский областной суд с ходатайством об оплате, проведенной по административному делу судебной экспертизы, приложив счет N от 4 октября 2022 года на сумму 57 600 рублей, алгоритм формирования стоимости экспертизы и ее расчет.

Представитель ООО "ЦНА" также обратился с заявлением, в котором просил возвратить обществу денежные средства, уплаченные за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 10 600 рублей, рассчитанную им самостоятельно, ссылаясь на то, что требуемая ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты стоимости экспертизы сумма необоснованно завышена, поскольку эксперт ответил только на вопрос о соответствии досудебного отчета требованиям законодательства, вопрос о рыночной стоимости объекта оценки содержит неясности, примененный в расчете стоимости экспертизы повышающий коэффициент на площадь объекта не обусловлен трудоёмкостью её проведения.

Определением Рязанского областного суда от 5 октября 2023 года с ООО "ЦНА" в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 600 рублей; ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России выплачены денежные средства в сумме 25 000 рублей по счету N N от 4 октября 2022 года за производство судебной экспертизы, внесенные ООО "ЦНА" на счет Рязанского областного суда на основании платежного поручения N 11 от 7 февраля 2022 года; в удовлетворении заявления ООО "ЦНА" о возврате денежных средств, уплаченных за проведение судебной экспертизы, отказано.

Не согласившись с данным определением, 23 октября 2023 года представитель Общества по доверенности Сальников С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение судебной экспертизы ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России N N от 27 сентября 2022 года содержало ошибки и оказалось неясным, ввиду чего определением суда назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено тому же экспертному учреждению. В связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы в установленный судом срок, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России направленные материалы возвращены в суд. Далее была назначена новая экспертиза, перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, в результате им была определена рыночная стоимость земельного участка.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда, что при рассмотрении вопроса о распределении расходов с учетом всех обстоятельств дела юридическое значение имеет непризнание судом заключения ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России недопустимым доказательством; эксперт не смог надлежащим образом выполнить исследование в полном объеме, при ответе на поставленный второй вопрос допустил неясность, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания стоимости экспертизы в полном объеме независимо от допустимости экспертного заключения как доказательства; экспертная организация имела право получить оплату только за ответ на один из двух поставленных вопросов при исследовании отчета "данные изъяты"" на соответствие требованиям законодательства, но не за ответ на второй вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, т. к. именно при ответе на этой вопрос в связи с замечаниями административного ответчика и была признана судом неясность заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем и понадобилось проводить дополнительную экспертизу, а потом и новую в другой экспертной организации.

В связи с этим ООО "ЦНА" для ответа на одни и те же вопросы сначала оплатило и внесло на депозит суда денежную сумму для проведения судебной экспертизы в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России по письму этой организации платежным поручением N 11 от февраля 2022 года в размере 25 000 рублей, а затем оплатило и внесло на депозит суда денежную сумму для проведения судебной экспертизы в "данные изъяты" платежным поручением N 3 от 3 февраля 2023 года в размере 18 000 рублей, оплатив всего 43 000 рублей, то есть, административный истец дважды оплатил судебные экспертизы, которые были назначены для ответа на два одинаковых по сути вопроса.

По мнению заявителя, взыскание в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России вознаграждения в полном размере 57 600 рублей за выполненную ненадлежащим образом экспертизу фактически образует на стороне экспертной организации неосновательное обогащение, а на стороне ООО "ЦНА" двойную оплату.

Кроме того, размер вознаграждения сторонами не согласован, а суд не учел злоупотребление правовом ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России в связи с нарушением сроков, что привело к увеличению срока рассмотрения административного дела и нарушению прав административного истца, а также того, что экспертом дан ответ лишь на один вопрос, данное обстоятельство позволяет снизить размер заявленной стоимости экспертизы до 14 400 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по настоящему делу на административного истца, поскольку в удовлетворении требований о признании решения бюджетного учреждения незаконным было отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В Постановлении N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28), при этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком (пункт 19).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о государственной кадастровой оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии с названной статьей в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, административный истец представил в бюджетное учреждение отчет об оценке "данные изъяты" N от 19 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года составляет 3 639 000 рублей.

Решением ГБУ РО "Центр ГКО" об оспаривании решения бюджетного учреждения от 12 ноября 2021 года N N в удовлетворении заявления ООО "ЦНА" было отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного истца определением суда от 27 января 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходы на ее проведение предварительно были возложены на ООО "ЦНА".

ООО "ЦНА" на счет Рязанского областного суда на основании платежного поручения N 11 от 7 февраля 2022 года была внесена сумма 25 000 рублей по счету N от 4 октября 2022 года.

Определением суда от 1 декабря 2022 года в связи с неясностью заключения экспертов ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 66/2-4 от 27 сентября 2022 года, выполненного экспертом названной выше организации представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19 октября 2021 года составляет 3 624 660 рублей.

В связи с неясностью заключения эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России определением суда от 1 декабря 2022 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В связи с невозможностью проведения дополнительной экспертизы в установленный судом срок, ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России направленные материалы возвращены в суд.

Определением суда от 26 января 2023 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Результаты заключения судебной экспертизы N N, выполненной названной экспертной организацией, легли в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на заданную дату в размере 5 236 000 рублей.

Из анализа действующего законодательства следует, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, и в случае признания такого решения законным суд не вправе отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит гарантиям судебной защиты права истца на установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости для целей, предусмотренных законодательством.

При этом при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны постановлен судебный акт, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, то есть на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25 мая 2023 года, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения понесенных Обществом судебных расходов на административного ответчика.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 названного Кодекса).

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

При этом эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 82); заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса (часть 8 статьи 82).

В рамках настоящего административного дела ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России было представлено в суд первой инстанции финансово-экономическое обоснование, содержащее наименование и стоимость услуг (работ), связанных с производством экспертизы, калькуляция затрат рабочего времени на производство экспертизы N 66/2 от 27 сентября 2022 года, составленная с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно указал в обжалуемому судебном акте, что заключение ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России не было признано недопустимым доказательством в соответствии со статьей 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оценено в соответствии со статьей 84 данного Кодекса.

Поскольку оплата оказанных экспертом по поручению суда услуг не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной, повторной или иных судебных экспертиз и не исключает данные расходы в таких случаях из числа издержек, связанных с рассмотрением административного дела, постольку заявленная экспертным учреждением стоимость проведения судебной экспертизы подлежит уплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае возражения относительно размера суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, были заявлены административным истцом.

Следует согласиться с тем, что доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно завышенный, неразумный характер, административным истцом не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что определенная ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России сумма не превышает размер установленной действовавшим на момент составления экспертного заключения приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2021 года N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц" стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам и стоимости экспертного часа, согласно пункту 1 которого стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2 862, 48 рублей.

Стоимость экспертного часа при производстве экспертных исследований в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, утвержденная приказом начальника названного экспертного учреждения от 8 декабря 2021 года N 19-од, составляет 750 рублей.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усматрел оснований для вывода о неразумном (чрезмерном) размере заявленной стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы административного истца, повторяющиеся в частной жалобе со ссылкой на сообщение ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы, о том, что экспертное учреждение не вправе после проведения экспертизы увеличивать ее стоимость, были предметом исследования и отклонены судом первой инстанции, поскольку данное сообщение, как указано выше, предусматривало начальную стоимость производства экспертизы и возможность ее корректировки.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рязанского областного суда от 5 октября 2023 года (N 3а-5/2023) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦНА" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова