Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-3285/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при помощнике судьи Сырых Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-234/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра Белла" о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 7 сентября 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Терра Белла" (далее - ООО "Терра Белла", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО") и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ООО "Терра Белла" указало, что является собственником:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4766 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, местоположением: Российская Федерация, "адрес"б;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11342 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, местоположением: Российская Федерация, "адрес"б;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 43631 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации I-III класса, местоположением: Российская Федерация, "адрес"б;

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9475 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации иных объектов транспорта, местоположением: "адрес";

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4222 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, местоположением: "адрес";

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18995 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, местоположением: "адрес";

административно-складского здания с кадастровым номером N, площадью 1211.5 кв. м, назначением: нежилое здание, местоположением: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 22 февраля 2023 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 15 246 052, 72 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 36 238 937, 62 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 139 741 366, 80 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 31 237 843, 25 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 6 152 636, 16 руб, земельного участка с кадастровым номером N - 28 229 419, 25 руб, административно-складского здания с кадастровым номером N - 18 013 254, 42 руб.

13 декабря 2022 года ООО "Терра Белла" обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N N от 5 ноября 2022 года, составленном АО "Консультант-Сервис".

Решениями бюджетного учреждения N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 10 января 2023 года и N от 11 января 2023 года ООО "Терра Белла" было отказано в установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, а также здания с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости.

ООО "Терра Белла", считая решения ГБУ РО "Центр ГКО" незаконными, поскольку приведенные в них основания для отказа носят субъективный характер, не основаны на документах и нормах права, обратилось в суд с настоящим иском. Административный истец полагает, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости нарушает права Общества как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, размеры которых поставлены в зависимость от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Терра Белла" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными решения ГБУ РО "Центр ГКО" от 11 и 10 января 2023 года N; установить по состоянию на 5 ноября 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости 3 474 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 6 896 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 19 983 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 5 979 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 3 158 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 11 790 000 руб.; административно-складского здания с кадастровым номером N - 7 677 000 руб, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Рязанского областного суда от 7 сентября 2023 года административные исковые требования ООО "Терра Белла" удовлетворены частично.

В удовлетворении требований ООО "Терра Белла" о признании незаконными решений ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2022/000857 от 11 января 2023 года, N ОРС-62/2022/000853 от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 10 января 2023 года и N от 11 января 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - отказано.

Установлена по состоянию на 5 ноября 2022 года равной рыночной кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами:

N в размере 3 474 000 руб.;

N в размере 6 896 000 руб.;

N в размере 19 983 000 руб.;

N в размере 5 979 000 руб.;

N в размере 3 158 000 руб.;

N в размере 11 790 000 руб.;

N в размере 7 677 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административные ответчики ГБУ РО "Центр ГКО" и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований административного истца, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО "Красные Ворота" N603/2023 от 12 июля 2023 года не является проверяемым и не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку экспертом рассчитана недостоверная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки 5 ноября 2022 года, что является нарушением пункта 5 ФСО N3, так как информация, приведенная в экспертизе, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена. Кроме того, апеллянты указывают, что эксперт в заключении не обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов, а также использовал объекты-аналоги, не сопоставимые с объектами оценки по основным характеристикам, не провел корректировку на различия по виду разрешенного использования, чем нарушил пункт 22 ФСО N7, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 375, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец в отношении спорных земельных участков и объекта капитального строительства является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Минимущества Рязанской области N 25-П от 3 октября 2022 года утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в ЕГРН земельных участков на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе, как следует из приложения, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N

13 декабря 2022 года ООО "Терра Белла" в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ обратилось в ГБУ РО "Центр ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков и административно-складского здания в размере их рыночной стоимости, представив отчет об оценке N от 5 ноября 2022 года, выполненный АО "Консультант-Сервис", согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 13 декабря 2023 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 5 ноября 2023 года является законным и обоснованным. Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Оспариваемыми решениями бюджетного учреждения в удовлетворении заявления Обществу отказано по мотиву использования в отчете об оценке неполных и недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости таких объектов недвижимости (раздел V указанных решений бюджетного учреждения).

Проверяя законность принятых бюджетным учреждением решений, суд первой инстанции, проанализировав положения распоряжения Правительства Рязанской области от 1 августа 2017 года N 337-р "О создании ГБУ РО "Центр ГКО", Устава ГБУ РО "Центр ГКО", постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 26 марта 2021 года N 6-П "Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Принятие бюджетным учреждением отрицательного решения послужило основанием для обращения ООО "Терра Белла" в суд с требованием о признании незаконными решений бюджетного учреждения, одновременно административный истец заявил требование об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2023 года правильно назначил судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Красные ворота" ФИО4, представлено заключение N от 12 июля 2023 года, в котором указано на наличие в отчете об оценке N от 5 ноября 2022 года нарушений требований федерального законодательства об оценочной деятельности, отчет содержит расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе указанные в решениях ГБУ РО "Центр ГКО".

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 5 ноября 2022 года. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Так эксперт указал, что отчет АО "Консультант-Сервис" N от 5 ноября 2022 года не соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в части п. 5 ФСО N 3, п. 8е ФСО N 3, п. 8и ФСО N 3, п. 12 ФСО N 3, п. 14 ФСО N 3, п. 22б ФСО N 7, содержит расчетные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе указанные в решениях ГБУ РО "Центр ГКО".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении заявлений ООО "Терра Белла" у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и здания с кадастровым номером N в размере их рыночной стоимости, в связи с чем, признал решения ГБУ РО "Центр ГКО" законными, принятыми в пределах компетенции, соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и отказал в удовлетворении требований административного истца о признании решений ГБУ РО "Центр ГКО" N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 11 января 2023 года, N от 10 января 2023 года и N от 11 января 2023 года незаконными.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы стороны административного ответчика считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и может быть положено в основу решения суда, как основание для установления кадастровой стоимости земельных участков и объекта капитального строительства в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату оценки - 5 ноября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при расчете рыночной стоимости объектов исследования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

На возражения стороны административного ответчика эксперт представил письменные пояснения, оснований полагать их не соответствующими установленным требованиям не усматривается.

То обстоятельство, что экспертом не в должной степени обоснован отказ от затратного и доходного подходов, не свидетельствует о нарушении пункта 11 ФСО N 1, согласно которому основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком, а не отказ от их использования.

Судебная коллегия не может признать обоснованным суждение апеллянтов о недопустимости использования объектов NN 1-4 в качестве аналогов, как несопоставимых с объектами оценки по виду разрешенного использования участков. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах получены из отчета об оценке, на их основе обозначены параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Применение корректировок, а также отказ от их применения, должным образом мотивировано как в экспертном заключении, так и в дополнительно представленных пояснениях эксперта.

Оснований не согласиться с позицией эксперта, который самостоятелен в выборе подходов, методов и критериев оценки, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

Апеллянтами в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки заключения судебной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Калининградского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и министерства имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: