Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-3286/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-127/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО", Учреждение) и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Мельниковой Ю.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Пастухова С.В. и Александровой Г.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 26418, 1+/-11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация коридора инженерных коммуникаций, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 210502, 3+/-3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации базы оборудования, 30 декабря 2022 года обратилось в Рязанский областной суд с названным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что рыночная стоимость названных объектов недвижимости по состоянию на 5 мая 2022 года, определенная независимым оценщиком "данные изъяты"" в отчетах об оценке N и N от 26 октября 2022 года, меньше установленной по состоянию на 1 января 2018 года, что нарушает право административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора 28 октября 2022 года административный истец обратился с соответствующими заявлениями в ГБУ РО "Центр ГКО", однако решениями данного учреждения N N и N N от 25 ноября 2022 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском.

Полагая, что принятые ГБУ РО "Центр ГКО" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 мая 2022 года в отчетах об оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 870 000 рублей, с кадастровым номером N - 159 982 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административный истец заявленные требования в части определения кадастровой стоимости спорных земельных участков уточнил и просил ее установить равной рыночной по состоянию на 5 мая 2022 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере 20 183 428 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 153 666 679 рублей.

Решением Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, определенная по состоянию на 5 мая 2022 года по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 28 октября 2022 года; в удовлетворении требований о признании незаконными решений ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС- N от 25 ноября 2022 года, об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28 сентября 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 12 октября 2023 года представитель ГБУ РО "Центр ГКО" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Мельникова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части удовлетворения требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в положенном в основу решения суда заключении эксперта рассчитана недостоверная рыночная стоимость объектов оценки. Так, на стр. 81 и 84 при расчете объектов оценки сравнительным подходом эксперт в расчетной таблице не учитывает обеспеченность объекта инженерными коммуникациями и не корректирует по данному ценообразующему фактору объекты-аналоги NN 1, 2, 3, обосновывая это тем, что земельные участки оцениваются как условно-свободные, что, по мнению подателя жалобы, является ошибкой, а обоснование эксперта, отраженное на стр. 76 - 78 заключения, противоречит сведениям "Справочника-оценщика-2022. Земельные участки" под редакцией Л.А. Лейфера. Заявитель в своих доводах ссылается на исследования Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки, а также интернет портал "СтатРиелт".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО "РНПК" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 68 005 230, 45 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 693 158 813, 62 рублей утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 9 января 2019 года, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2019 года.

В результате проведенной в Рязанской области в 2022 году очередной кадастровой оценки постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 3 октября 2022 года N 25-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость в размере 26 186 941, 36 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2023 года, о чем 10 декабря 2022 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 35-П от 30 ноября 2022 года "О внесении изменений в постановление министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 3 октября 2022 года N 25-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области" в отношении земельного участка с кадастровым номером N утверждена кадастровая стоимость в размере 686 227 225, 48 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, подлежащая применению с 1 января 2023 года, о чем 26 декабря 2022 года внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П подлежала применению с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, в настоящее время имеет статус архивной.

Однако, результатами определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Настоящий административный иск подан Обществом с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов административного дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости, составленные "данные изъяты"", согласно которым по состоянию на 5 мая 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 20 870 000 рублей, с кадастровым номером N - 159 982 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчетах об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Учитывая, что обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 28 октября 2022 года, определение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 5 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, ГБУ РО "Центр ГКО" в разделе V решений N N и N N от 25 ноября 2022 года указало, что причинами к отказу послужило использование в отчете неполных и недостоверных сведений, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, судебная коллегия приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленных отчетов и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 26 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2023 года N N, выполненной экспертом "данные изъяты" Богдановым Н.А, отчеты об оценке "данные изъяты"" от 26 октября 2022 года N N и N N не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, методические основы оценки рыночной стоимости объектов имущества изложены не в полном объеме; отчеты составлены с нарушениями федеральных стандартов оценки, а также Федерального закона N 135-Федерального закона; выявлены факты некорректности использования данных, влияющих на результат рыночной стоимости, в том числе допущены ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. После исправления выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных данных экспертом определена рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 5 мая 2022 года: с кадастровым номером N в размере 20 183 428 рублей, с кадастровым номером N - 153 666 679 рублей.

Анализ отчетов об оценке и выявленные нарушения подробно приведены экспертом на страницах 17 - 58.

При этом экспертом ФИО12 были выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемых решениях бюджетного учреждения и указаны выше, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд указал, что данное заключение полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что названное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, эксперт ФИО11. руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки; экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено; использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, повторяющимся в апелляционной жалобе, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

При разрешении требований административного истца о признании решений ГБУ РО "Центр ГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконной, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в экспертном заключении нарушения, допущенные при составлении отчетов об оценке, были отражены в оспариваемых решениях ГБУ РО "Центр ГКО", а именно: при расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода экспертом выявлены факты свидетельствующие о некорректности использования данных, влияющих на результат рыночной стоимости, в т.ч.; допущены ошибки связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; ошибочно применена корректировка на наличие (отсутствие) коммуникаций, в то время как возможность их подведения к участку имеет существенное влияние на повышение стоимости незастроенного земельного участка, а участки на хорошо освоенных землеотводах ценятся значительно дороже, нежели на неосвоенных. Земельный участок без возможности подведения необходимых инженерных коммуникаций может отличаться по стоимости в разы.

Помимо приведенного выше, экспертом были установлены и иные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем у ГБУ РО "Центр ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявлений АО "РНПК" и установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 31 августа 2023 года.

Ссылки административных ответчиков на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО13, данными им после проведения судебной оценочной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, земельные участки оценивались как незастроенные (условно свободные, в том числе и от коммуникации), что соответствует требованиям пункта 20 ФСО N 7, ввиду чего корректировки не требуются. Данное обоснование приведено на стр. 76 - 78 заключения, а скриншоты источников информации и методических рекомендаций приведены в приложении к заключению на стр. 103 - 106.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков сторонами в суд не представлено.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи