Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 66а-3291/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Обираевой Екатерины Валериевны на определение Тульского областного суда от 9 октября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Обираевой Екатерины Валериевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-43/2023 по административному исковому заявлению Обираевой Екатерины Валериевны к ГУ ТО "Областное БТИ", правительству Тульской области о признании незаконным решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Обираева Е.В, являясь собственником земельных участков из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации объектов автотранспорта, с кадастровым номером N, площадью 4535 +/- 24 кв. м, и с кадастровым номером N, площадью 2881 +/- 19 кв. м,, обратилась в Тульский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 30 ноября 2022 года в отношении: с кадастровым номером N в размере 821 000 рублей, с кадастровым номером N - 521 500 рублей на основании отчета об оценке N N от 5 декабря 2022 года составленным "данные изъяты"".

В обоснование требований ссылалась на то, что несоответствие кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной по состоянию на заданные даты в размере 7 158 917, 19 рублей и 5 050 448, 1 рублей соответственно, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Тульского областного суда от 16 мая 2023 года административный иск удовлетворен частично. Судом установлена кадастровая стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере: с кадастровым номером N - 2 027 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 397 000 рублей; в удовлетворении административного иска в остальной части - отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 30 июня 2023 года.

5 сентября 2023 года Обираева Е.В. (в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) обратилась в Тульский областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей; по оплате почтовой корреспонденции - 1 225 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 180 рублей, по оплате выписок из ЕГРН - 970 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Тульского областного суда от 9 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 23 октября 2023 года административный истец подала частную жалобу в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленные требования взыскать с Правительства Тульской области судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей; по оплате почтовой корреспонденции - 1225 рублей, расходы на оформление доверенности - 2180 рублей, по оплате выписок из ЕГРН - 970 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, поскольку административному истцу было отказано в удовлетворении требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения судебных расходов не влияет.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением правительства Тульской области от 21 сентября 2021 года N 595 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Калининградской области - 1 января 2022 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Тульской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Как следует из материалов административного дела, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец представила в бюджетное учреждение отчет об оценке N N от 5 декабря 2022 года, составленный ООО " "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного земельных участков с кадастровыми номерами N и N была определена по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 821 000 рублей и 521 500 рублей.

Решениями ГУ ТО "Областное БТИ" "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 27 декабря 2022 года Обираевой Е.В. было отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству административного ответчика определением суда от 20 марта 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" ФИО5, согласно заключения которого отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт не подтвердил рыночную стоимость объектов оценки, определенную оценщиком, рыночной стоимости определена в размере 2 027 000 рублей и 1 397 000 рублей соответственно.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными оспариваемых решений ГУ ТО "Областное БТИ" отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности в пункте 1 Постановления N 1, о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом приведенного выше, ссылки административного истца на разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости правового значения не имеют.

Учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, вопреки доводам частной жалобы, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 9 октября 2023 года (N 3а-43/2023) оставить без изменения, частную жалобу Обираевой Екатерины Валериевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова