Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-3306/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.

судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-55/2023 по административному исковому заявлению ФИО14 к Правительству Тамбовской области о признании недействующими:

- постановления Правительства Тамбовской области от 30 декабря 2022 года N 340 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городского округа - город Тамбов", - приложения N 3 и N 4 к постановлению администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ - город Тамбов", - постановления администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ - город Тамбов"

в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс зоны Ж4), по апелляционной жалобе Киреевой Елены Дмитриевны на решение Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Шарандиной Н.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Тамбовской области Магнутовой М.В. и представителя заинтересованного лица Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области Кручининой А.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2023 года ФИО15 обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от 4 июля 2023 года просила:

- признать недействующим постановление Правительства Тамбовской области от 30 декабря 2022 года N 340 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования городского округа - город Тамбов" и приложения N 3 и N 4 к постановлению администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов" (в редакции на 30 декабря 2022 года) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс зоны Ж4);

- признать недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденные постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 (в редакции на 30 декабря 2022 года) в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (индекс зоны Ж4), что отображено на карте градостроительного зонирования муниципального образования городского округа - город Тамбов (приложение N 3 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943) и на карте зон с особыми условиями использования территорий муниципального образования городского округа - город Тамбов (приложение N 4 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 819 кв. м с видом разрешенного использования - под жилой дом, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО16 обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением о рассмотрении предварительно вопроса о перераспределении земельного участка, закрепленного за жилым домом "адрес" в чем ей было отказано со ссылкой на то, что принадлежащий ей земельный участок и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж4, градостроительными регламентами которой размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено, рекомендовано обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области (в настоящее время - Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области) для изменения территориальной зоны на Ж1.

С декабря 2021 года ФИО17 неоднократно обращалась как в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки и иным вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального городского округа - города Тамбов, так и к Главе Тамбовской области с заявлениями о внесении в Правила землепользования и застройки города Тамбова изменений в части изменения территориальной зоны с Ж4 на зону Ж1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Только после ее неоднократных обращений, 30 декабря 2022 года Правительством Тамбовской области было принято постановление N 340, которым территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером N была изменена с Ж4 на Ж1, при этом территориальная зона для земельного участка с кадастровым номером N была оставлена прежней.

Полагает, что указанными выше постановлениями были нарушены ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Решением Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 31 августа 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 2 октября 2023 года посредством почтовой связи административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом всех уточнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административный ответчик не представил ни одного документа, которым предусматривается развитие данной территории, либо проект межевания территории, подготовленный органом местного самоуправления, поскольку право распоряжения данным участком принадлежит только им, несмотря на неоднократные заявления ею в судебных заседаниях таких ходатайств.

Вопреки выводам суда, административным истцом не оспаривалась установление функциональной зоны в отношении спорных земельных участков, а ставился вопрос о соответствии установленных территориальных зон и градостроительных регламентов существующего землепользования, фактическому использованию земельных участков и объектов капитального строительства.

Также суд не учел, что нежилое здание с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете как жилой дом, с назначением "жилое" (сведения внесены на основании технического паспорта), а не многоквартирный жилой дом.

Обращает внимание на то, что судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности сроки включения предложений граждан в проект изменений правил землепользования и застройки установлены и регулируются не только постановлением администрации Тамбовской области от 17 июня 2016 года N 655 "О мерах по реализации Закона Тамбовской области от 28 декабря 2015 года N 618-З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области", но и Законом Тамбовской области от 23 июня 2006 года N 51-З "О правовых актах Тамбовской области", которым также регламентируется процедура принятия нормативных правовых актов.

Считает, что административным ответчиком были допущены нарушения Правил, утверждённых постановлением N 655, и в отсутствие уведомления она была лишена возможности проверить проект правил землепользования и застройки на соответствие ее предложению.

В результате объект капитального строительства расположен на 1/3 в территориальной зоне Ж1, а 2/3 - в территориальной зоне Ж4.

Полагает, что проведение заседания комиссии в заочной форме действующим законодательством не предусмотрено, а эпидемиологическая ситуация в регионе на дату проведения заседания сложной не была, что следует из информации, размещенной на сайте Роспотребнадзора Тамбовской области. При этом какие-либо документы, подтверждающие голосование членов комиссии, представлены не были.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Тамбовской области, Министерством градостроительства и архитектуры Тамбовской области, администрацией города Тамбова и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель администрации города Тамбова письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 819 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Киреева (Шарандина) Е.Д. на момент регистрации права собственности на названный земельный участок была собственником и проживала в кв. 3 дома 48а по ул. Московская г. Тамбова, Право собственности ФИО19 на данный земельный участок возникло на основании решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 июля 2010 года, которым было прекращено право общей долевой собственности ФИО18 на 270/821 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 573 кв. м; выделены в натуре земельные участки N S1 площадью 37 кв. м, N S2 площадью 27 кв. м, N S3 площадью 27 кв. м, N S4 площадью 819 кв. м из земельного участка площадью 1741 кв. м; за ФИО29 признано право собственности на выделенные земельные участки.

На земельном участке с кадастровым номером N расположены два сооружения - газопроводы с кадастровыми номерами N, сведений о расположении иных объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется.

По адресу "адрес", расположены следующие земельные участки:

- с кадастровым номером N (далее - спорный земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 831 кв. м. Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано. На данном земельном участке расположены сооружения - газопроводы с кадастровыми номерами N и N, гаражи с кадастровыми номерами N, N и N, принадлежащие на праве собственности соответственно ФИО28 и жилой дом с кадастровым номером N. Жилой дом является многоквартирным, состоит из 4-х квартир. Постановлением администрации города Тамбова от 13 ноября 2017 года N 6898 дом признан аварийным и подлежащим сносу;

- с кадастровыми номерами N, N и N, с видом разрешенного использования: под жилой дом, площадью соответственно 37 кв. м, 27 кв. м и 27 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО26 ФИО25 соответственно.

В ходе рассмотрения дела в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения, связанные с уточнением местоположения объекта капитального строительства в границах земельного участка N в связи с реестровой ошибкой, из которых следует, что индивидуальный гараж с кадастровым номером N, принадлежащий Шарандиной Н.Д, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

3 ноября 2021 года Киреева Е.Д. обратилась в администрацию города Тамбова с заявлением о предварительном рассмотрении вопроса о возможности перераспределения земельного участка, закрепленного за жилым домом, с тем, чтобы, как пояснял ее представитель, увеличить площадь земельного участка административного истца с кадастровым номером N за счет смежного с ним участка с кадастровым номером N в целях строительства на образованном земельном участке индивидуального жилого дома.

10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова было отказано по тем основаниям, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 года N 943 (далее - Правила землепользования и застройки), указанные земельные участки расположены в территориальной зоне застройке многоэтажными жилыми домами Ж4, градостроительными регламентами которой не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

15 декабря 2021 года ФИО27 обратилась к председателю комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и иным вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального городского округа - Тамбов (далее - комиссия) с заявлением, в котором просила внести изменения в Правила землепользования и застройки в части изменения территориальной зоны с Ж4 на зону Ж1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В ответ на обращение Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области в письме от 1 февраля 2022 года сообщило, что ее предложение было рассмотрено и отклонено на основании рекомендации комиссии в связи с размещением земельного участка N в зоне затопления, подтопления реки Цны.

31 мая 2022 года ФИО12 обратилась к врио главы администрации Тамбовской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и в решении вопроса о перераспределении указанных выше земельных участков.

22 июня 2022 года административный истец обратилась в комиссию с предложением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки относительно земельного участка, расположенного по адресу "адрес" в части изменения территориальной зоны с Ж4 на Ж1 в связи с перераспределением земельного участка.

Из письма и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 28 июня 2022 года следует, что поданное ФИО11 31 мая 2022 года заявление было рассмотрено, по обращению был проведен личный прием и было рекомендовано повторно обратиться в комиссию с предложением о внесении изменении в Правила землепользования и застройки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части смены территориальной зоны Ж4 на территориальную зону Ж1.

Также сообщалось, что 22 июня 2022 года в управление поступило ее предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в отношении земельного участка "адрес" которое было включено в повестку 17 заседания комиссии.

6 июля 2022 года и.о. начальника Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в адрес ФИО13 было направлено письмо, из которого следует, что ее предложение в части изменения территориальной зоны Ж4 на Ж1 относительно земельного участка, расположенного по адресу "адрес" было рассмотрено комиссией, получило положительную рекомендацию и будет учтено при подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

С учетом изложенного, административный истец обладает правом на обращение с настоящим административным иском в суд.

Проверяя доводы административного истца о нарушении процедуры принятия изменений, вносимых в Правила землепользования и застройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам "б", "в" и "д" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76, статьи 12 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установилв Федеральном законе от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Проанализировав положения части 1.2 статьи 17 названного выше Федерального закона N 131-ФЗ, пункта 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Тамбовской области от 28 декабря 2015 года N 618-З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области", постановления администрации Тамбовской области от 17 июня 2016 года N 655 "О мерах по реализации Закона Тамбовской области от 28 декабря 2015 года N 618-З "О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования городского округа - город Тамбов и органами государственной власти Тамбовской области" (далее - постановление N 655), статей 6, 30 Закона Тамбовской области от 23 июня 2006 года N 51-З "О правовых актах Тамбовской области", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры опубликования.

Названные обстоятельства административным истцом не оспариваются и судебный акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру принятия данного акта, пришел к выводу о ее соблюдении.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом государственной власти с соблюдением положений действующего на момент их принятия законодательства, регулирующего порядок их подготовки, принятия и введения в действие, поскольку их проекты прошли публичные слушания, общественные обсуждения, согласованы с представительным и исполнительным органами местного самоуправления, получили рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки и иным вопросам градостроительной деятельности на территории муниципального образования городского округа - город Тамбов.

Повторяющимся в апелляционной жалобе доводам административного истца о нарушении процедуры принятия постановления от 30 декабря 2022 года N 340 в связи с нарушением срока рассмотрения ее заявления от 22 июня 2022 года, а также в связи с проведением заседания комиссии в заочной форме, судом первой инстанции дана оценка, с которой оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Проанализировав положения главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления N 655 в их системной связи, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством срок включения предложений граждан в проект изменений в правила землепользования и застройки не установлен, и при отсутствии установленной законом обязанности вопрос о принятии правового акта того или иного содержания относится к исключительным полномочиям органа, осуществляющего правотворческую деятельность.

Суд также принял во внимание, что заявление административного истца от 22 июня 2022 года не было подано ни в рамках подготовки проекта постановления от 28 сентября 2017 года N 943, ни в рамках подготовки проекта постановления от 30 декабря 2022 года N 340, что повлиять на выводы о соблюдении установленной законом процедуры принятия оспариваемых нормативных актов не может.

Был отклонен и довод административного истца о том, что проведение заседания комиссии 2 декабря 2022 года N 33 в заочной форме противоречит закону, с учетом того, что положениями постановления N 655 такая форма проведения заседаний комиссии не запрещена, а в случае сложной санитарно-эпидемиологической обстановки такая форма заседания позволяет соблюсти права и законные интересы как отдельных граждан, так и всех жителей города Тамбова.

Кроме того, на данном заседании обсуждался и был положительно решен только один вопрос - об учете предложения именно ФИО21 об изменении в правилах землепользования и застройки территориальной зоны Ж4 на Ж1 относительно земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N).

При этом судом было правомерно учтено, что ФИО22. в комиссию с заявлением об изменении территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером N не обращалась, так как ни в одном из ее заявлений в комиссию она не указывала данный кадастровый номер, указывала лишь адрес, и прилагала копию правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером N, в то время как указание на земельный участок с кадастровым номером N содержится только в ее обращении в Главе Тамбовской области на личном приеме, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться с письменным заявлением в комиссию.

С учетом приведенного, судебная коллегия находит ссылки в апелляционной жалобе на информацию с сайта Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об эпидимеологической ситуации в регионе подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30); на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30); правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30); при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; определенных настоящим Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (часть 1 статьи 34); градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик

их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов (часть 2 статьи 36).

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в оспариваемой части нормативные правовые акты не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а градостроительное зонирование земельного участка с кадастровым номером N не может нарушать право собственности административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на момент принятия постановления от 30 декабря 2022 года N 943 действовал генеральный план муниципального образования городской округ - город Тамбов, утвержденный постановлением администрации Тамбовской области от 17 июля 2017 года N 678, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами N и N входили в состав функциональной зоны жилой застройки, которая, в свою очередь, допускает как размещение индивидуальных жилых домов, так и многоэтажных жилых домов.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N "под жилой дом", исходя из их буквального толкования, также допускает размещение как индивидуальных жилых домов, так и многоэтажных жилых домов.

Более того, спорный земельный участок с кадастровым номером N используется для размещения многоквартирного жилого дома, в то время как для размещения индивидуального жилого дома не используется ни земельный участок с кадастровым номером N, ни земельный участок с кадастровым номером N.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расположение на земельном участке именно многоквартирного дома (4-х квартирный) было, в частности, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2007 года, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Следует обратить внимание на то, что приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (ред. от 3 декабря 2019 года) был утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, согласно пункта 28 которого при описании местоположения здания указываются, в том числе список координат характерных точек контура здания (обозначения характерных точек контура здания, координаты характерных точек контура здания в метрах с округлением до 0, 01 метра и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат.

Вместе с тем сведений о внесении координат здания с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости материалы дела не содержат.

При этом вопросы формирования земельного участка, необходимого для использования здания, не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, каких-либо требований о признании нормативного правового акта недействующим в отношении здания не заявлялось.

Из позиции административного ответчика и заинтересованного лица следует, что в непосредственной близости к названным земельным участкам расположены многоэтажные жилые дома, и наиболее эффективным способом использования спорного земельного участка является размещение на нем придомовой зоны с элементами благоустройства.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства опровергнуты не были.

Следует согласиться с судом первой инстанции и в том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером N в собственности административного истца не находится, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, постольку отнесение данного земельного участка к территориальной зоне Ж4 не может нарушать право собственности административного истца, а оспариваемые нормы не регулируют вопросы перераспределения земельных участков.

При этом суд в обжалуемом решении верно указал на то, что право административного истца возводить на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, предусмотренное пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемые правовые нормы не нарушают, так как спорный участок с кадастровым номером N в собственности административного истца не находится, а строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N оспариваемые ФИО24. правовые нормы не препятствуют.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица обратил внимание на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N позволяет осуществление в его границах строительства индивидуального жилого дома.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи