Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3337/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Литвинова Максима Александровича на определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года, которым удовлетворено заявление Министерства градостроительной политики Калининградской области о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-38/2022 по административному иску Литвинова Максима Александровича к окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании в части правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 года Литвинов М.А. обратился в Калининградский областной суд с административным иском к окружному Совету депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" об оспаривании в части правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021 года N 99 (далее - Правила землепользования и застройки).

Определением судьи Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, поскольку в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" полномочия по принятию решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории муниципальных образований Калининградской области, обеспечение подготовки по планировке территории, принятие решения об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5-5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 названной статьи, о внесении изменений в такую документацию, об отмене такой документации или ее отдельных частей, о признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению перераспределены уполномоченному Правительством Калининградской области органу государственной власти Калининградской области, которым в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 25 января 2017 года N 14 являлось Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, реорганизованное на основании указа Губернатора Калининградской области N 99 от 30 ноября 2021 года в Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Статьей 2 названного выше Закона предусмотрены переходные положения, согласно которым документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Калининградской области, разработка которых была начата до вступления в силу настоящего Закона, утверждаются органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области.

Разработка оспариваемых Литвиновым М.А. в части правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ" была начата до вступления в силу Закона Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 на основании постановления администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 16 ноября 2016 года N 2772 "О подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ".

Таким образом, окружной Совет депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ" участвовал в деле в качестве административного ответчика, а Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (впоследствии Министерство градостроительной политики Калининградской области) - в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика.

Решением Калининградского областного суда от 17 марта 2023 года административный иск Литвинова М.А. удовлетворен частично: признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в законную силу Правила землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1); в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе названных правил отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба Министерства градостроительной политики Калининградской области, решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требования Литвинова М.А.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года удовлетворена кассационная жалоба Литвинова М.А, отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, оставлено без изменения решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года.

27 декабря 2022 года на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года Министерством градостроительной политики Калининградской области в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 отменено и оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.

29 августа 2023 года Министерство градостроительной политики Калининградской области, являясь заинтересованным лицом на стороне административного ответчика, обратилось в Калининградский областной суд с заявлением о взыскании с Литвинова М.А. судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице в общей сумме 27 624 рублей, понесенных по названному выше административному делу, окончательное решение по которому состоялось в пользу окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ".

Определением Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, 6 ноября 2023 года Литвинов М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и отказать административному истцу в распределении судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судебные расходы произведены заинтересованным лицом в связи с исполнением Ижутиной В.С. своих трудовых обязанностей; данные расходы не являлись необходимыми (вынужденными), так как представитель не был лишен возможности принять участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации посредством с использованием веб-конференции, чем воспользовался административный истец; вопреки выводам суда, процессуальная активность Министерства градостроительной политики Калининградской области направлена на воспрепятствование административному истцу изменить территориальную зону земельного участка в целях выбора вида разрешенного использования земельного участка и установлению публичного сервитута для построенного через земельный участок административного истца межпоселкового газопровода; заявление о взыскании судебных расходов было направлено в его адрес на бумажном носителе, но заверенное электронной подписью, что противоречит части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного истца, ввиду того что в удовлетворении административного иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением N 1 и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса (часть 1).

Данные правила применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 1 следует, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, судебный акт, которым дело разрешено по существу, принят в пользу стороны административного ответчика и благодаря процессуальному поведению Министерства градостроительной политики Калининградской области, подавшего апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с административного истца как с проигравшей стороны.

В силу положений части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 14 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель Министерства градостроительной политики Ижутина В.С. принимала участие непосредственно в заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Факт несения заинтересованным лицом на стороне административного ответчика судебных расходов в размере 27 624 рубля, связанных с участием его представителя в названном судебном заседании, подтверждается: выпиской из приказа руководителя аппарата Правительства Калининградской области от 17 июля 2023 года N 294-к "О направлении государственных гражданских служащих Калининградской области в служебные командировки"; заявлением ведущего консультанта Ижутиной В.С. о выдаче денежных средств; платежным поручением N 249974 от 17 июля 2023 года; платежным поручением N 351330 от 11 августа 2023 года; актом N 369 от 14 июля 2023 года с копиями кассовых чеков от 14 июля 2023 года; копиями электронных билетов и посадочных талонов по маршруту Калининград-Москва-Калининград с датами вылета 18 и 19 июля 2023 года; ваучером N 8226947 (10609398) о пребывании Ижутиной В.С. в гостинице в г. Москве с 18 июля 2023 года по 19 июля 2023 года; списком на зачисление на счета "зарплатных" карт от 17 июля 2023 года Ижутиной В.С. денежных средств в размере 27 500 рублей; списком на зачисление на счета "зарплатных" карт от 11 августа 2023 года Ижутиной В.С. денежных средств в размере 1 124 рубля; авансовым отчетом N 0000-000040 от 11 августа 2023 года; копиями кассовых чеков, подтверждающих оплату проезда аэроэксперессом, метро.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал понесенные заинтересованным лицом расходы разумными, носящими реальный характер, произведенными не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, и в случае непроведения судебного разбирательства по данному делу оснований для несения таких расходов не имелось бы.

Так, заинтересованным лицом для представителя приобретены авиабилеты эконом класса по базовому тарифу без багажа, никакие дополнительные услуги в стоимость перевозки не включены, общая стоимость билетов по маршруту Калининград-Москва-Калининград составила 20 500 рублей.

Тарифы на проезд аэроэкспрессом и в метро установлены соответствующими нормативными правовыми актами, количество поездок представителя соответствует цели визита, поэтому расходы на оплату аэроэкспресса в размере 1 000 рублей (2 поездки) и метро в размере 124 рубля (две поездки) подлежат возмещению.

Стоимость проживания представителя 1 сутки в гостинице, расположенной в непосредственной близости от Верховного суда Российской Федерации, в размере 6 000 рублей соответствует уровню цен в летний период и чрезмерно высокой не является.

Доводам административного истца, повторяющимся в частной жалобе, об отсутствии необходимости несения взыскиваемых расходов ввиду возможности участия представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и они обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В пункте 32 постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6-П содержится правовая позиция о недопустимости целенаправленных действий заинтересованного лица и административного ответчика, состоящих в увеличении расходов заинтересованного лица на представителя, с тем чтобы, возложив их в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) на административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию и тем самым воспрепятствовать его деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица.

Как верно указал суд, непосредственное участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда является его правом, а потому такие действия не могут быть расценены как злоупотребление и не свидетельствуют о намеренном увеличении финансового обременения административного истца.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит обязанность лица участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, однако, предоставляет ему право непосредственного присутствия в судебном заседании и возможность донести до суда доводы в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Министерства градостроительной политики Калининградской области как участника процесса, что могло бы послужить основанием для отказа в признании расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, судом установлено не было; процессуальная активность заинтересованного лица связана не с желанием причинить вред Литвинову М.А, а с возложением Законом Калининградской области от 30 ноября 2016 года N 19 полномочий в области градостроительной деятельности на названный орган, а понесенные заявителем судебные расходы являются разумными.

Ссылки на пассивную позицию административного ответчика по делу не могут являться основанием к отказу заинтересованному лицу в возмещении за счет проигравшей в споре стороны понесенных по делу судебных расходов, которые являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В поданной частной жалобе Литвинов М.А. просит также направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о конституционности статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу Постановления N 1 позволяют взыскание расходов в пользу органа исполнительной власти, являющегося заинтересованным лицом по административному делу, на авиаперелеты, общественный транспорт и проживание в гостинице его сотрудника для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии технической возможности принять участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального конституционного закона, федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Конституции республики, устава, а также закона либо иного нормативного акта субъекта Российской Федерации, изданного по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

Вместе с тем обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при разрешении и рассмотрении настоящего дела сомнений в конституционности приведенных выше положений у суда апелляционной инстанции не возникло, постольку предусмотренных законом оснований для направления такого запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

При этом в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 30 октября 2023 года (N 3а-38/2022) оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Максима Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова