Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-3342/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО16 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5223/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОРС-КАПИТАЛ" на решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОРС-КАПИТАЛ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО13 А. В, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО15 В. И, заключение прокурора ФИО16 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП).

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2017 - 2023 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ОРС-КАПИТАЛ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2023 годы, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ОРС-КАПИТАЛ" по доверенности ФИО13 А. В. просит отменить решение суда в части и признать недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуального права и с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащим доказательством договор подряда N от 12 марта 2021 года, акты приемки выполненных работ, смету, платежные поручения об оплате выполненных работ, подтверждающие факт неиспользования здания в период с 6 марта 2021 года по 25 января 2022 года.

Также несостоятельной является ссылка суда на то, что административный истец, как собственник здания, не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторных мероприятий по определению вида его фактического использования, правом на оспаривание выводов акта не воспользовался.

Судом необоснованно приняты во внимание ссылки административного ответчика на сведения, представленные из информационной системы СПАРК.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором и представителем административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО13 А. В. просил отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении требований в оспариваемой части, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО15 В. И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Д. А. заключением полагал, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "ОРС-КАПИТАЛ" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативного правового акта, внесшего в него изменения уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что административному истцу ООО "ОРС-КАПИТАЛ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2022 года N).

Исходя из позиции административного ответчика Правительства Москвы, нежилое здание включено в оспариваемый Перечень по критериям вида разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено и фактического использования здания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Оба земельных участка имеют вид разрешенного использования: "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование ООО "ОРС-КАПИТАЛ" на основании договора аренды земельного участка N от 28 февраля 2003 года, дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2010 года сроком на 25 лет для строительства и последующей эксплуатации административного здания с подземной стоянкой.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в пользование ООО "ОРС-КАПИТАЛ" на основании договора аренды от 22 мая 2014 года N для целей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.

Из ответа Филиала ППК "Роскадастр" по Москве на запрос суда первой инстанции следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельными участками с кадастровыми номерами N, N установлена 18 октября 2019 года и по настоящее время является актуальной. В период с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N имели вид разрешенного использования - "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Законодатель, приводя в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, которые установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, является неопределенным, одновременно содержит указание как на возможность эксплуатации на нем офисных помещений, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N имеет наименование: здание, назначение: нежилое здание.

Согласно экспликации к поэтажному плану, спорное здание относится к учрежденческому типу, из общей площади 1 842, 7 кв.м по состоянию на дату обследования 7 октября 2016 года к учрежденческим отнесено 1 586, 1 кв.м, к гаражам отнесено 259, 2 кв.м, прочее - 5, 8 кв.м. В здании имеются помещения с характеристиками: кухня площадью 26, 0 кв.м, площадью 3, 0 кв.м и площадью 3, 5 кв.м, офисы площадью 10, 4 и 124, 6 кв.м, общая площадь которых составляет 167, 5 кв.м или 9, 08% от общей площади здания.

29 декабря 2020 года Госинспекцией по недвижимости было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N по результатам которого был составлен акт обследования N в соответствии с которым 85, 96% от общей площади здания используется для размещения офисов и 14, 04% от общей площади здания используется для размещения гаражей и автостоянок.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей на момент проведения обследования) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п.1.5 Порядка).

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

Оценив представленный в материалы дела акт обследования N от 29 декабря 2020 года суд пришел к правильному выводу, что он в полной мере отвечает положениям пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из акта обследования следует, что оно было произведено с доступом в здание, согласно имеющейся в акте фототаблицы инспекторами осуществлена съемка фасада здания, внутренних помещений в здании, зафиксировано наличие в здании офисов, оборудованных оргтехникой, рабочими местами. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведённые сотрудниками ГБУ "МКМЦН" расчеты.

Кроме того, в отношении спорного здания Госинспекцией по недвижимости города Москвы 22 мая 2023 года составлен акт обследования N согласно выводам которого, 67, 81% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Данный акт был составлен после утверждения оспариваемых Перечней и подлежит учету в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование своей позиции административным истцом представлены: договор аренды здания от 4 мая 2006 года, заключенные с ЗАО "Группа ЕАМ", согласно которому здание площадью 1 916 кв.м передано для размещения офиса, конторы, бюро или представительства; дополнительное соглашение от 28 декабря 2018 года, заключенное с ООО "Рок Кэпитал Партнерс"; договор аренды здания от 1 марта 2023 года, заключенный с ООО "Финансовые решения и консультации", согласно которому здание площадью 1 842, 7 кв.м передано для размещения офиса, конторы, бюро или представительства.

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным. Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения. В материалах дела не содержится объективных подтверждений тому, что указанные в договорах аренды помещения являются вспомогательными, используемыми в иных целях, кроме размещения офисов.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, при государственной кадастровой оценке нежилого здания с кадастровым номером N на 2016 год, оно было отнесено к оценочной группе 7.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория); при государственной кадастровой оценке на 2018 год - к оценочной группе 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория); при государственной кадастровой оценке на 2021 год - к оценочной группе 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория).

При рассмотрении административного дела N3а-2573/2018 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2016 года, экспертом "данные изъяты" при составлении заключения N от 10 июля 2018 года и при рассмотрении административного дела N3а-2489/2021 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, экспертом "данные изъяты" при составлении заключения N от 19 ноября 2021 года указано на текущее использование здания с кадастровым номером N офисное.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт эксплуатации спорного здания в юридически значимые периоды в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нашел своё объективное подтверждение.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что включение здания с кадастровым номером N в Перечень на 2017 - 2023 годы отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела более двадцати процентов площади помещений в здании фактически использовалась для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность включения спорного здания в Перечень на 2021 год, административный истец ссылается на факт проведения в здании в период с 12 марта 2021 года по 25 января 2022 года ремонтных работ в связи с обрушением торцевой стены здания, расположенного по адресу: "адрес". По утверждению административного истца факт неиспользования помещений здания в указанный период подтверждается договором на выполнение ремонтных работ N от 12 марта 2021 года, заключенным с "данные изъяты", актами о приемке выполненных работ, сметой и платежными поручениями об оплате выполненных работ.

Однако, из представленных документов не следует, что здание признавалось аварийным или не пригодным для эксплуатации на период ремонта, акты о запрете эксплуатации здания не составлялись. Из сметы работ следует, что ремонту подверглась только задняя часть наружной стены здания, крыльцо входа со двора, вестибюль и стены въезда в подземную парковку, фасадная часть и основной вход повреждены не были. Кроме того, договор аренды от 4 мая 2006 года и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2018 года на период проведения ремонтных работ не расторгались.

Административный истец, как собственник здания с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, правом на оспаривание выводов акта обследования от 29 декабря 2020 года не воспользовался.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; несогласие с выводами суда по сути направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРС-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи