Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3357/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца на определение Калужского областного суда от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-27/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рекорд Капитал" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Первый накопительный" (далее - ООО "УК "Рекорд капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Первый накопительный", общество) к Сельской Думе сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области о признании не действующим в части генерального плана сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области, утвержденного решением Сельской Думы сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области от 23 декабря 2014 года N 62 (в редакции решений от 31 июля 2015 года N 20, от 24 ноября 2016 года N 31, от 29 марта 2018 года N 08), а также в редакции решения Сельской Думы сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области от 9 ноября 2021 года N 51,

УСТАНОВИЛ

:

ООО "УК "Рекорд капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Первый накопительный" обратилось в суд с административным иском о признании не действующим генерального плана муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области в части исключения из границ населенного пункта д. Жилетово с отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером N (в части текстовых и графических материалов), о признании не соответствующим закону и не действующим решение Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" Калужской области N51 от 9 ноября 2021 года "Об утверждении генерального плана муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" в части исключения земельного участка с кадастровым номером N из границ населенного пункта.

В обоснование административного иска общество указывало на то, что с 31 января 2022 года ООО "УК "Рекорд Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Первый накопительный" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для жилищного строительства", которому стало известно, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с внесенными представительным органом местного самоуправления изменениями в генеральный план. Административный истец считал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части, в связи с нарушением процедуры его принятия и его несоответствия части 23 статьи 5.1, части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Закону Калужской области от 5 июля 2006 года N229-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Калужской области".

Решением Калужского областного суда от 26 апреля 2023 года административные исковые требования общества удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 мая 2023 года.

1 августа 2023 года в суд поступило заявление представителя ООО "УК "Рекорд Капитал" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Первый накопительный" о взыскании с Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 107000 рублей, на проезд представителя в размере 11300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по административному иску об оспаривании нормативного правового акта.

Определением Калужского областного суда от 11 сентября 2023 года заявление общества удовлетворено частично, взысканы с Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области в пользу ООО "УК "Рекорд Капитал" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Первый накопительный" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в размере 11300 рублей.

Не согласившись с данным определением, 8 октября 2023 года представитель административного истца Кирсанова О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и, разрешив вопрос по существу, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в размере 122800 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы представитель указывает, что судом несоразмерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность рассмотрения настоящего дела и объем оказанных услуг согласуются с заявленной ко взысканию сумме в размере 107000 руб.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 12 октября 2023 года.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном им размере с административного ответчика Сельской Думы муниципального образования сельского поселения "Деревня Асеньевское" Боровского района Калужской области, ввиду того, что административный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку решение Сельской Думы сельского поселения "Деревня Асеньевское"

Боровского района Калужской области от 23 декабря 2014 года N 62 "Об утверждении генерального плана муниципального образования сельского поселения деревня Асеньевское" (в редакции решений от 31 июля 2015 года N 20, от 24 ноября 2016 года N 31, от 29 марта 2018 года N 08), а также в редакции решения Сельской Думы сельского поселения "Деревня Асеньевское"

Боровского района Калужской области от 9 ноября 2021 года N 51, в части перевода земель из категории "земли населенных пунктов" в категорию "земли сельскохозяйственного назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:03:082901:1, расположенного в районе д. Жилетово, и исключении земельного участка из границ населенного пункта, признано судом недействующими, то судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные:

- с оплатой услуг представителя в сумме 107000 рублей, что подтверждается заключенным между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6. договором N об оказании юридической помощи от 4 апреля 2023 года, актом оказания услуг N 2 от 2 мая 2023 года, платежным поручением N 26 от 4 мая 2023 года, - с оплатой проезда представителя Зятьковой Т.В. железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Калугу к месту проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 11300 рублей, что подтверждается электронными билетами от 11 ноября, 2 декабря 2022 года, 20 января, 7 февраля, 6 и 31 марта, 12 и 26 апреля 2023 года, - с уплатой государственной пошлины в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 15 сентября 2022 года.

Административным ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 22 августа 2023 года заявлено о необоснованности и чрезмерности расходов административного истца на представителя и несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы критериям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг - подготовку и подачу административного искового заявления, представление интересов административного истца в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, период рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, размер которых обоснованно снижен до 50000 рублей.

Мотивы, по которым суд произвел уменьшение заявленных ко взысканию расходов, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции также находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг.

Анализ доказательств несения административным истцом расходов по оплате государственной пошлины приведен в обжалуемом определении и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

В опровержение приведенной представителем административного истца в частной жалобе позиции суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, признаются необоснованными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О). В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы снижение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя судом мотивировано, а несогласие административного истца с судебной оценкой имеющихся в административном деле доказательств, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оценка разумности расходов, понесенных на представительские услуги по настоящему делу, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, доказательств чрезмерного снижения судом расходов по оплате услуг представителя, их несоответствия сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калужского областного суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рекорд Капитал" доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный "Первый накопительный" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова