Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 66а-3384/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1404/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" на решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" по доверенности Крючкова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Объединение Орджоникидзе 11" (далее - ПАО "О11") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, а именно 326 805 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 марта 2022 года N 04/017/2101, подготовленного оценщиком ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки".

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 634 010 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 2 июня 2022 года.

С ПАО "О11" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ПАО "О11" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО "О11" по доверенности Крючков А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО "О11" по доверенности Крючкова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ПАО "О11" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 апреля 2022 года N КУВИ-001/2022-63581897 (т. 1 л.д. 13-32).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 706 539 118 рублей 34 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 апреля 2022 года N КУВИ-001/2022-64498489 (т. 1 л.д. 11).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 марта 2022 года N 04/017/2101, подготовленный оценщиком ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 326 805 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 29 июня 2022 года назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N 5555/19-4-22 от 31 мая 2023 года, отчет об оценке от 14 марта 2022 года N 04/017/2101, подготовленный оценщиком ООО "АКЦ Департамент Профессиональной Оценки", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 634 010 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ПАО "О11", суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого здания следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертами в суде первой инстанции даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом (т. 2 л.д. 135-146).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "О11" по запросу суда экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Фадеевой М.Е, Никитиной К.А. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Так, класс "В+" к объекту экспертами определен верно, в строгом соответствии фактических характеристик объекта критериям общепринятой классификации. Ошибок при определении величины рыночной стоимости объекта исследования экспертами не допущено, рыночная стоимость объекта исследования не завышена.

Использование в качестве объектов-аналогов нежилых помещений, расположенных в самом объекте исследования, не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки. Кроме того, данные предложение наиболее точно отражают рыночную информацию и уровень цен предложений, сложившейся в исследуемом объекте на дату исследования, являются сопоставимыми по основным ценообразующим характеристикам и требуют внесения минимального количества корректировок.

Величина рыночной стоимости объекта исследования, определенная в рамках заключения экспертов по состоянию на 1 января 2021 года, соответствует рыночному уровню цен, сложившихся на дату оценки, по данным аналитики из разных источников.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости исследуется его коммерческий потенциал в условиях открытого рынка, в то время, как представленные договоры аренды являются частными случаями договорённостей конкретного арендатора и арендодателя и не являются отражением рынка в целом. Эксперты обоснованно анализировали именно рыночные показатели ставок аренды по состоянию на дату определения стоимости объекта исследования. Соответственно, в исследовании фактических данных о ставках аренды по существующим арендным договорам для арендаторов не было необходимости. Эксперты при определении величины арендной ставки, а также величин недозагрузки, операционных расходов, ставки капитализации для объекта исследования использовали информацию, сложившуюся на рынке на дату исследования и характерную для объектов подобного типа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединение Орджоникидзе 11" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи