Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 66а-3424/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал NМа-3063/2023 по частной жалобе ФИО5 П.И. на определение Московского городского суда от 24 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 24 октября 2023 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 П. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное с нарушением сроков подачи и лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО5 П. И. просит определение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что определение суда основано на ошибочном толковании законодательных норм. Статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также как и часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не разграничивает судебные акты по каким-то конкретным критериям, а говорит только о вступившем в законную силу судебном решении подписанным судом и подлежащем неукоснительному исполнению со стороны государственных органов и должностных лиц. Таким образом, сужение перечня судебных актов, принимаемых по делу, которое может приниматься во внимание для присуждения компенсации за нарушение сроков судопроизводства, только решением суда по основному иску является незаконным и необоснованным.

Сужая круг судебных решений, по которым может присуждаться компенсация за нарушение разумных сроков, суд первой инстанции провоцирует и относится попустительски к иной судебной деятельности суда в процессе судопроизводства по делу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного административного материала следует, что ФИО5 П. И. 4 декабря 2020 года обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП ГУ ФССП РФ по городу Москве, которое было зарегистрировано в суде только 14 апреля 2021 года, принято к производству суда 25 мая 2021 года с присвоением N2а-517/2021. В дальнейшем в 2022 году делу был присвоен N2а-2/2022.

Решением суда от 8 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

По окончании рассмотрения дела в марте 2022 года административный истец подал в Нагатинский районный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N2а-2/2022. Данное заявление также пролежало в суде без регистрации до июня 2023 года. Определением суда от 10 июля 2023 года заявление ФИО5 П. И. о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично.

19 июля 2023 года административный истец подал частную жалобу на определение от 10 июля 2023 года. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 11 сентября 2023 года определение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 П. И. - без удовлетворения.

Считая общий срок рассмотрения дела с 4 декабря 2020 года по 11 сентября 2023 года не отвечающим критерию разумности и повлекшим нарушение его прав, административный истец просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по гражданскому делу, либо до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года. При этом, последним судебным актом по делу в целях обращения с заявлением о компенсации является судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением срока и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Шестимесячный срок подачи иска может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом. Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 указано, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что последним судебным актом по делу N2а-2/2022 которым по смыслу, закрепленному в Законе о компенсации заявленные требования разрешены по существу является решение Нагатинского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, вступившие в законную силу 23 марта 2022 года. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 26 сентября 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Установив изложенные обстоятельства, судья правомерно возвратил административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом нарушен срок подачи административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление ФИО5 П. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд с данным требованием, поскольку Закон о компенсации не предусматривает возможность присуждения компенсации в связи рассмотрением отдельного процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полностью оглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Законом о компенсации и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также установлен специальный порядок реализации такого права. Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу Законом о компенсации не предусмотрено.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего данные правоотношения, не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельства, установленные судьей при принятии обжалуемого определения, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 П.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.