Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 66а-3435/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы ООО "Липецкий спортивный комплекс" и ОБУ "Центр кадастровой оценки" на определение Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N 3а-1/2023 по административному иску ООО "Липецкий спортивный комплекс" о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкий спортивный комплекс" обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Липецкого областного суда от 23 мая 2023 года, вступившим в законную силу 5 сентября 20203 года, административный иск ООО "Липецкий спортивный комплекс" удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, в удовлетворении требований к ОБУ "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным решения N от 28 июля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости отказано.

6 июля 2023 года ОБУ "Центр кадастровой оценки" обратилось в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление рецензии на повторную судебную экспертизу от 17 февраля 2023 года.

16 октября 2023 года ООО "Липецкий спортивный комплекс" обратился в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб. и государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ" по итогам проведения повторной судебной экспертизы выставлен счет на ее оплату в размере 100 000 руб. и представлено заявление экспертной организации о возмещении расходов на производство экспертизы. Которое при вынесении решения судом разрешено не было.

Определением Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года заявление АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ" удовлетворено, с ООО "Липецкий спортивный комплекс" взысканы расходы в размере 100 000 руб. за производство повторной судебной экспертизы. В удовлетворении заявлений ООО "Липецкий спортивный комплекс" и ОБУ "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Липецкий спортивный комплекс" и ОБУ "Центр кадастровой оценки" поданы частные жалобы, в которых они просят отменить названное выше определение.

Представитель административного истца ООО "Липецкий спортивный комплекс" в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судебные расходы должны быть возложены на орган, утвердивший ошибочные результаты определения кадастровой стоимости, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в 18 раз) является существенной и выходит за пределы диапазона допустимых отклонений.

Кроме того, указал, что выводы экспертного заключения, составленного АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ" судом первой инстанции не использовались. Указанное экспертное заключение содержало недостоверные данные, основанные на неверно выбранных объекта-аналогах, экспертом допущены ошибки в расчетах корректировок, не были учтены земли особо охраняемых природных территорий.

Представитель административного ответчика ОБУ "Центр кадастровой оценки" в обоснование доводов частной жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, с выводами которой учреждение не согласилось, как и с выводами повторной судебной экспертизы, порученной АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ". В подтверждение своих доводов административный ответчик предоставил рецензию, выполненную ООО "Директ-Холдинг" на заключение эксперта АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ", в связи с чем просил суд первой инстанции взыскать понесенные судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление рецензии.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N кадастровая стоимость которого определена приказом управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 120 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 167 427 666, 16 руб.

Считая данную стоимость завышенной, Общество 30 июня 2022 года обратилось с заявлением в ОБУ "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка на 1 июня 2022 года в размере его рыночной стоимости 4 445 769, 67 руб, определенной в отчете об оценке N от 27 июня 2022 года, выполненном ФИО8.

Решением бюджетного учреждения N от 28 июля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Липецкий спортивный комплекс" отказано, поскольку при проведении оценки оценщиком допущены нарушения федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконным решение N от 28 июля 2022 года и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:4703 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 июня 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении бюджетного учреждения, определением суда назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО "АКБ "Инвест Оценка" ФИО3

Изучив заключение эксперта ФИО3 от 26 октября 2022 года N В-221022/С, с учетом поступивших замечаний на данное заключение, по ходатайству ОБУ "Центр кадастровой оценки" определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведенной повторной экспертизы экспертом АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ" Исаевым А.Г. представлено заключение N 3а-80/2022 от 17 февраля 2023 года.

В связи с наличием сомнений в расчетах и выводах эксперта ФИО4 относительно рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству бюджетного учреждения определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО5

Экспертом ФИО5 представлено заключение N от 4 мая 2023 года, которое принято судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Административный истец по настоящему административному делу понес судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6 000 руб, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6 том 1), на оплату услуг представителя 60 000 руб, что подтверждается договором оказания услуг N от 18 июля 2022 года.

Бюджетным учреждением понесены расходы на сумму 10 000 руб. на оплату рецензии, выполненной ООО "Директ-Холдинг" на экспертное заключение N3а-80/2022 от 17 февраля 2023 года, о чем представлены договор на оказание консультационных услуг N от 23 марта 2023 года и платежное поручение об оплате 10 000 руб.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, между тем по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер. Кроме того, поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ООО "Липецкий спортивный комплекс" о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 28 июля 2022 года судом отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В случае распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответы на вопросы 2, 8, 10), согласно которым, если административному истцу отказано в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, при том, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения судебных расходов не влияет, следовательно, понесенные по делу судебные расходы должны осуществляться за счет стороны административного истца как стороны, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца, так как в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения бюджетного учреждения отказано, постольку понесенные по делу судебные расходы, как расходы административного истца, так и судебные расходы на производство экспертных исследований подлежат отнесению на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что несмотря на то обстоятельство, что экспертное заключение, подготовленное АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ" ФИО4, не было положено в основу решения суда, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ", которым признан не соответствующим действующему законодательству отчет об оценке, ненадлежащим доказательством по делу не признавалось, получило оценку наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований ОБУ "Центр кадастровой оценки" о взыскании расходов на составление ООО "Директ-Холдинг" рецензии на экспертное заключение АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ "БОЛАРИ", суд первой инстанции верно исходил из того, что данная рецензия была представлена бюджетным учреждением в обоснование позиции административного ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует применяемым подходу и методу оценки, при этом представление такого доказательства в порядке статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, данная рецензия в качестве доказательства судом не принята, при вынесении решения не учитывалась и не оценивалась в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание, что представленная ОБУ "Центр кадастровой оценки" рецензия не связана с разрешением требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, бремя доказывания обоснованности которого как раз возложено на ОБУ "Центр кадастровой оценки". В отличие от требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, которое не носит самостоятельный характер и полностью находится в компетенции суда.

Соответственно, расходы на получение рецензии не подлежат распределению. Иной подход позволял бы стороне, выигравшей спор, заявлять к взысканию расходы на составление любых документов, имеющих отношение к делу, хотя бы они и не были необходимы суду. Это не исключает взыскание издержек в том случае, когда представленный документ действительно положен в основание выводов судов и в его отсутствие суды пришли бы к иному выводу. То есть такие документы должны быть непосредственно связаны с выполнением обязанности по доказыванию или опровержению фактов, доказательств, аргументов оппонента по спору, или, иначе, по исполнению процессуальных обязанностей стороны.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отказал ОБУ "Центр кадастровой оценки" в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Липецкий спортивный комплекс" и ОБУ "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ефремова О.Н.