Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66а-3436/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-51/2023 по частной жалобе ФИО5 В.А. на определение Белгородского областного суда от 27 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Белгородского областного суда от 27 октября 2023 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО5 В. А. просит определение суда отменить как незаконное и принять новое определение, с возможностью рассмотреть заявление административного истца в суде первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что суд незаконно применил к нему положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рамках судебного процесса он являлся гражданским истцом, а по исполнительному производству - взыскатель, то есть наделен правом подачи иска о компенсации. Нарушение разумных сроков исполнения решения суда допущено государственным органом - отделом судебных приставов-исполнителей по городу Белгороду, поэтому вывод суда об отсутствии у административного истца права на подачу иска о компенсации является неверным.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, материалы гражданского дела N2-1412/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо предусматривающих возложение на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетная система Российской Федерации - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

В этом же пункте разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочего, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной судебным актом обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Кроме того, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации наделены также лица, право которых нарушено неисполнением судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1412/2020, апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года установлен факт трудовых отношений между ООО "Макстехстрой" и ФИО5 В. А. в период времени с 17 октября 2019 года по 25 апреля 2020 года, на ООО "Макстехстрой" возложена обязанность выдать заявителю трудовой договор, оформленный в соответствии с трудовым законодательством, с ООО "Макстехстрой" в пользу заявителя взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 октября 2019 года по 25 апреля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В административном исковом заявлении указано, что 21 апреля 2021 года он обратился в отдел судебным приставов-исполнителей по городу Белгороду с письменным заявлением об исполнении апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года и представил оригинал исполнительного листа N. В рамках исполнительного производства судебный акт исполнен только в части взыскания задолженности по заработной плате. На дату подачи иска просрочка исполнения судебного акта в оставшейся части составляет 517 дней, что не отвечает требованиям разумности и нарушает права истца. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, требование о присуждении компенсации административный истец связывает с нарушением права на исполнение в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта в части выдачи ему ООО "Макстехстрой" оформленного в соответствии с трудовым законодательством трудового договора.

Возвращая административное исковое заявление суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО5 В. А. не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года не предусматривает обращения взыскания из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года, в связи с частичным неисполнением которого административный истец связывает свои требования, на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера не возлагалась обязанность выдать ему оформленный в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор. Такая обязанность судом возложена на ООО "Макстехстрой", которое отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделено. Тот факт, что судебный акт исполняется в рамках исполнительного производства применительно к Закону о компенсации правового значения не имеет.

В этой связи ФИО5 В. А. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского областного суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.