Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 66а-3446/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения УФСБ России по "адрес" о неразрешении въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по "адрес" в котором просила признать незаконным решение о неразрешении въезда ее дочери ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Калининградскому областному суду.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подана частная жалоба.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФИО1 указала, что определение судьи является незаконным и необоснованным, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что верховный суд республики, краевой, областной суд рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела связанные с государственной. Поскольку ФИО1 оспаривает решение УФСБ России по "адрес", а при рассмотрении данного дела подлежат изучению документы, содержащие сведения, связанные в государственной "данные изъяты", постольку дело подлежит разрешению "адрес" судом, то есть суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления ФИО5 были допущены судьей первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья установил, что приведенные в административном исковом заявлении ФИО1 требования неподсудны Калининградскому областному суду и как следствие пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возврата административного искового заявления.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления ФИО3 в силу следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что ею заявлены требования о признании незаконным решения федерального органа о неразрешении въезда ее дочери ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

То есть решение государственного органа праве оспорить то лицо, в отношении которого оно принято.

Из представленных в материалы дела сообщений УФСБ России по "адрес" следует, что оспариваемое ФИО2 решение принято государственным органом в отношении гражданки Украины ФИО3

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку ФИО2 не наделена полномочиями от своего имени оспаривать решение, принятое в отношении иного лица - ФИО3, при том, что ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском о признании незаконным решения УФСБ России по "адрес" о неразрешении ее въезда в Российскую Федерацию, постольку суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления следует отменить и отказать ФИО2 в принятии административного искового заявления, как поданного лицом, которому федеральными законом не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм процессуального права, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в принятии административного искового заявления надлежит отказать в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления отменить.

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УФСБ России по "адрес" о закрытии въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО4