Постановление Кассационного военного суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-171/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Ставицкого А.С. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 21 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Русских Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 21 июля 2023 года, Русских С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ставицкий А.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинское освидетельствование окончено в 11 часов 18 февраля 2023 года, а время составления протокола об административном правонарушении - 10 часов 39 минут этого же дня. По мнению заявителя, отсутствие в названном протоколе ссылки на акт медицинского освидетельствования в качестве приложения, подтверждает его версию о незаконности составления данного протокола.

Полагает, что указание в постановлении судьи гарнизонного военного суда времени совершения административного правонарушения "около 9 часов 23 минут" и отражение сведений о месте совершения административного правонарушения с привязкой к ближайшему зданию порождают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Русских С.В.

Обращает внимание на неправильное указание в постановлении судьи гарнизонного военного суда наименования технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Русских С.В. на состояние алкогольного опьянения: алкотектор "Юпитер" вместо алкотектор исполнение "Юпитер-К"; неверное указание в решении судьи окружного военного суда номера акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; неверную трактовку показаний свидетеля- врача ФИО1 о времени окончания медицинского освидетельствования и об ознакомлении Русских С.В. с результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта.

Автор жалобы ссылается на несогласие с оценкой судебными инстанциями акта медицинского освидетельствования, в котором в качестве основания его проведения указан не номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а номер жетона инспектора ДПС, направившего на данное освидетельствование.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Русских С.В. 18 февраля 2023 года в 9 часов 23 минуты в районе дома "данные изъяты" Свердловской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21101", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 10); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (том 1 л.д. 205); показаниями свидетеля - врача ФГБУЗ ЦМСЧ N... ФИО1 (том 1 л.д. 33-37, 64-66, 75-79); показаниями свидетелей - инспекторов ДПС: ФИО2 (том 1 л.д. 37-42, 45-46, 76, 77-79), ФИО3 (том 1 л.д. 42-45); показаниями свидетеля ФИО4 (том 1 л.д. 46-50), данными в суде, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Русских С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" N "данные изъяты" (том 1 л.д. 7) следует, что исследование выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта произведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер "данные изъяты", дата последней поверки 12 августа 2022 года. Сведения о его заводском номере и дате поверки, отраженные в акте, совпадают со сведениями, изложенными в свидетельстве о поверке прибора "Алкотектор" исполнение "Юпитер-К" (том 1 л.д. 159). Некорректное указание названия прибора в акте не является существенным недостатком этого документа.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русских С.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 304 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Его несогласие с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 7) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 8).

Применение к Русских С.В. мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10) усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Русских С.В. воздухе составила: в результате первого исследования 0, 38 мг/л, а в результате второго - 0, 37 мг/л.

Результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), согласно которым наркотики не обнаружены, а обнаружен этиловый спирт " 500 мг отражены в пункте 14 названного акта.

В пункте 17 акта указано о том, что у Русских С.В. установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия Русских С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование и его проведения, свидетельствующих о несоблюдении его прав или позволяющих усомниться в объективности произведенных исследований и достоверности полученного результата, не установлено.

Медицинское освидетельствование Русских С.В. произведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 5 Порядка, что подтвердили в своих показаниях, данных в гарнизонном военном суде свидетель-врач ФГБУЗ ЦМСЧ N... ФИО1. (том 1 л.д. 34) и инспектор ДПС ФИО2 (том 1 л.д. 41).

Так свидетель ФИО1 сообщила, что инспектор ДПС передавал ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование Русских С.В. При заполнении акта сведения об основании в соответствующей графе она переписывала с протокола, но допустила ошибку, поскольку плохо виден был текст.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" N "данные изъяты", который и предъявил врачу ФИО1

Относительно указания времени в составленных ими процессуальных документах, инспектор ДПС ФИО2. сообщил, что определял время по своим часам (том 1 л.д. 41, 45), а свидетель ФИО1 указала время окончания в акте медицинского освидетельствования 11 часов 00 минут по часам, находящимся в ее кабинете (том 1 л.д. 65). Дополнительно пояснила, что подписала заключение после получения результата ХТИ и передала акт ФИО2 (том 1 л.д. 65). Состояние опьянения было установлено при вторичном положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на содержание этанола, оба результата она показывала на экране прибора освидетельствуемому Русских С.В. и инспектору ДПС ФИО2. (том 1 л.д. 76).

Относительно момента составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 последовательно пояснял, что названный протокол он составил после того как получил акт медицинского освидетельствования, дополнительно в медицинское учреждение не возвращался (том 1 л.д. 38, 41, л.д. 79). Его показания подтвердил свидетель- инспектор ДПС ФИО3. (том 1 л.д. 45).

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, записи видеорегистратора патрульного автомобиля (том 1 л.д. 163, 184, 207), а также бумажный носитель с показаниями технического средства измерения "Сармат СВ" (том 1 л.д. 185), на котором указано время получения результата исследования биоматериала 10 часов 35 минут, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлялся после получения результатов медицинского освидетельствования.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Русских С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Русских С.В. составлен инспектором ДПС ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Как пояснил в своих показаниях инспектор ДПС ФИО2 (том 1 л.д. 38, 77) при определении места совершения административного правонарушения он указал ближайшее к данному местонахождению здание. Им было указано место совершения административного правонарушения: "адрес".

При составлении протокола об административном правонарушении Русских С.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (том 1 л.д. 4).

На момент его подписания Русских С.В. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав, никаких замечаний, в том числе относительно времени и места совершения административного правонарушения не высказывал.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не установлено.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Русских С.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Русских С.В. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 22 мая 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 21 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Русских Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Ставицкого А.С. - без удовлетворения.

:

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько