Постановление Кассационного военного суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 16-172/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Крисанова Д.В. на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Крисанова Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 2 октября 2023 года, Крисанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Крисанов Д.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого заявитель ссылается на нарушение его права на судебную защиту, допущенное при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда. В нарушение требований статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ названным судьей не выяснялись причины его неявки в судебное заседание. О рассмотрении дела 16 января 2023 года Крисанов Д.В. уведомлен 13 января 2023 года. В этот же день им была направлена в адрес суда расписка, в которой он просил направить уведомление по месту его фактического проживания, которая поступила в адрес суда 16 января 2023 года. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. С 15 января 2023 года (воскресенье) Крисанов Д.В. убыл в служебную командировкуи не имел возможности подать ходатайство о переносе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии признаков фальсификации. В названном акте указано техническое средство измерения Аlcotest 6810 АRВН-0565 с датой последней поверки прибора 15 июля 2022 года. Также в нем изложены сведения о дате проведения исследования 15 июля 2021 года, хотя сам акт составлен 2 апреля 2022 года. При этом на видеозаписи видно, что на момент предложения сотрудниками полиции пройти освидетельствование Крисанову Д.В. графа акта со сведениями о дате последней поверке прибора не была заполнена, а в последующем указана дата последней поверки -15 июля 2022 года.

Полагает, что наличие недостоверных сведений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемом к протоколу об административном правонарушении, является существенным недостатком названного протокола.

Указанный недостаток не был восполнен при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда. Инспектор ДПС ФИО. по данному обстоятельству не допрашивался. Документальные сведения о поверке прибора и другие доказательства судьей не исследовались.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 2 апреля 2022 года в 03 часа 5 минут Крисанов Д.В, управлявший автомобилем "Фольксваген Тигуан"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5); свидетельством о поверке технического средства измерения Аlcotest 6810 (том 1 л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1 л.д. 7); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крисанова Д.В. (том 1 л.д. 8); показаниями свидетеля -инспектора ДПС ФИО. (том 2 л.д. 102-103) и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Крисанова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ДПС он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Применение к Крисанову Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Действия Крисанова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Недочеты, допущенные при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прилагаемого к названному протоколу, не свидетельствуют о наличии существенных недостатков в его оформлении.

Фактов фальсификации доказательств инспекторами ДПС судьями судов первой и второй инстанции не установлено.

Как следует из содержания видеозаписи (том 1 л.д. 8, диск 2, файл VID_20220402_030342) Крисанову Д.В. 2 апреля 2022 года предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Аlcotest 6810 заводской номер "данные изъяты". Исследование выдыхаемого воздуха на содержание абсолютного этилового спирта с применением указанного прибора не проводилось по причине отказа Крисанова Д.В, о чем в его присутствии произведена запись в соответствующей графе акта.

В свидетельстве о поверке (том 1 л.д. 6) изложена информация о дате поверки средства измерений Аlcotest 6810 заводской номер "данные изъяты" июля 2021 года, действительной до 14 июля 2022 года.

Содержание видеозаписи и свидетельства о поверке позволяет прийти к выводу о том, что наличие в тексте акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 апреля 2022 года, сведений о дате последней поверки прибора 15 июля 2022 года и дате проведения исследования 15 июля 2021 года, свидетельствует о явных технических описках, допущенных инспектором ДПС при его заполнении.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Крисанова Д.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела в Ставропольском гарнизонном военном суда 16 января 2023 года Крисанов Д.В. был извещен лично 13 января 2023 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (том 2 л.д. 111-112).

Как следует из материалов дела период его нахождения в производстве суда составил более пяти месяцев (том 2 л.д. 121). Рассмотрение откладывалось 22 раза, причем за период с 8 августа 2023 года по 19 декабря 2022 года по причине нахождения Крисанова Д.В. в служебной командировке, а с 26 декабря по 12 января 2023 года по ходатайствам Крисанова Д.В, заявленным по мотиву его нахождения на стационарном лечении в связи с различными заболеваниями (том 2 л.д. 75, 109). При этом в своем ответе от 11 января 2023 года на запрос судьи гарнизонного военного суда начальник филиала N... ФГКУ "1602 ВКГ" МО РФ сообщал, что состояние Крисанова Д.В. позволяло ему участвовать в судебном заседании. Из указанного выше можно сделать вывод, что причиной заявленных ходатайств являлось желание Крисанова Д.В. избежать административной ответственности.

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав указанного лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено 16 января 2023 года в отсутствие Крисанова Д.В..

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 января 2023 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Крисанова Дмитрия Васильевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько