Кассационное определение Кассационного военного суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-698/2023[77-468/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осужденного Рамазанова Н.О. и его защитника Усманова Т.Ш. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Усманова Т.Ш. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Усманова Т.Ш, осужденного Рамазанова Н.О. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Рамазанов Насир Османович, осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Рамазанов признан виновным в том, что, злоупотребляя доверием военнослужащего ФИО1, обещая за вознаграждение оказать содействие в назначении ФИО1 на вышестоящую воинскую должность, не обладая для этого какими-либо полномочиями, завладел денежными средствами последнего в сумме 400 000 рублей, т.е. в крупном размере (уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 28 УК РФ в связи с деятельным раскаянием).

Преступление Рамазановым совершено 14 февраля 2018 года в г. "данные изъяты" Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Усманов Т.Ш. просит отменить обжалованные судебные решения и уголовное дело в отношении Рамазанова прекратить, приводя следующие доводы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор жалобы указывает на то, что вывод суда о совершении Рамазановым преступления путем злоупотребления доверием ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доверительных и личных отношений между Рамазановым и ФИО1 не было.

В действиях Рамазанова, указанных в приговоре, отсутствуют какие-либо признаки преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку согласно показаниям ФИО1 денежные средства он передал Рамазанову, убедившись, что был аттестован для назначения на должность.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям его отца - ФИО2 в части номинала денежных купюр, якобы переданных ФИО1, а действия последнего, по мнению защитника, содержат признаки провокации преступления. Кроме того, защитник указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО1, которые не были проверены судом при рассмотрении уголовного дела, несмотря на заявленные об этом ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонном номере ФИО1, с которого якобы совершались звонки Рамазанову, а также о наличии денежных средств на его счетах, а также об истребовании приказов командования, содержание которых опровергало показания этого свидетеля.

Кроме того, суд необоснованно критически оценил свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указывающие на непричастность Рамазанова к преступлению.

Также защитник указывает на необоснованность решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, на рассмотрение судом дела с обвинительным уклоном и ограничение стороны защиты в реализации своих процессуальных прав.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции данные нарушения закона оставил без внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы автора жалобы, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Рамазанова в преступлении, за которое он осужден, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и других, а также содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Оснований для оговора Рамазанова свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО6 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Версия стороны защиты об уголовном преследовании осужденного в связи с его отказом сотрудничать с органами ФСБ, а также о том, что ФИО1 склонял других свидетелей к даче ложных показаний, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объеме, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства в ходе судебного следствия, разрешены судом с соблюдением требований закона.

Действия Рамазанова судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении окружным военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу адвоката Усманова Ш.Т. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 марта 2023 года по уголовному делу в отношении Рамазанова Насира Османовича оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Председательствующий В.Г. Корякин