Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-709/2023[77-469/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., а также посредством видеоконференц-связи осужденного Бечкова Д.О. и его защитника - адвоката Гурсовой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Гурсовой С.Н. и осужденного Бечкова Д.О. в поддержку доводов жалобы, прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 11 июля 2023 года, военнослужащий войсковой части N

Бечков Дмитрий Олегович, осужден по части 3 статьи 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Бечков признан виновным в том, что после приобретения 10 декабря 2021 года в собственность жилого помещения похитил денежные средства Министерства обороны России в размере 251 416 рублей 80 копеек, т.е. в крупном размере, составляющие денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с 1 января по 31 декабря 2022 года, путем умолчания об этом обстоятельстве, влекущем прекращение ему данной выплаты.

Судом также взыскано с Бечкова в пользу Министерства обороны России в качестве возмещения материального ущерба 251 416 рублей 80 копеек и сохранен арест на принадлежащий осужденному автомобиль.

В кассационной жалобе защитник Гурсова С.Н. просит отменить судебные акты и Бечкова оправдать, отказав Министерству обороны России в удовлетворении иска, приводя следующие доводы.

Анализируя фактические обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что Бечков денежные средства не похищал, так как рапорт на получение компенсации за наем жилого помещения подал до подписания им акта приема-передачи квартиры, а полученную компенсацию в собственность не обращал, используя ее по целевому назначению.

При этом Бечков не скрывал от должностных лиц воинской части факт приобретения им квартиры и на основании данных ему разъяснений полагал, что поскольку квартира была приобретена им за личные денежные средства, то получение компенсации за наем жилого помещения на период ремонта в приобретенной в собственность квартиры законом не запрещена. Поэтому у Бечкова отсутствовала обязанность письменно уведомить командира воинской части о наступлении обстоятельств, предусмотренных Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N303 (далее - Инструкция), влекущих прекращение данной выплаты.

Предъявленное Бечкову обвинение не конкретизировано, в приговоре отсутствует указание на то, какое положение данной Инструкции было нарушено осужденным.

Кроме того в жалобе обращается внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании изложил предъявленное Бечкову обвинение не в полном объеме, нарушив право осужденного на защиту.

Также защитник полагает, что в случае нарушения Бечковым порядка получения компенсации его действия могли быть пресечены в ходе прокурорской проверки в июне 2022 года, что исключало привлечение осужденного к ответственности за хищение в крупном размере.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Бечкова в преступлении, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены судом с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, с отражением результата этой оценки в приговоре, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Как установлено судом, Бечков после подписания им 10 декабря 2021 года акта передачи ему в собственность жилого помещения, в нарушение пункта 9 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303 в течение пяти рабочих дней со дня приобретения в собственность квартиры не уведомил об этом командира воинской части и продолжил получать денежную компенсацию за наем жилого помещения. При этом в рапортах от 9 декабря 2021 года и от 10 июня 2021 года, подписанных Бечковым, о выплате ему данной компенсации содержалось указание на необходимость выполнить такую обязанность, в том числе в случае приобретения военнослужащим жилого помещения по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте, поскольку данное обстоятельство согласно Инструкции являлось основанием для прекращения выплаты компенсации..

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поэтому использование Бечковым незаконно полученной денежной компенсации на оплату найма жилья, в котором он продолжал проживать после получения им в собственность жилого помещения, на юридическую оценку содеянного осужденным не влияет.

Таким образом, действия Бечкова правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 159.2 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

По смыслу части 1 статьи 273 УПК РФ изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения не предполагает оглашение обвинительного заключения в полном объеме, поэтому краткое изложение обвинителем инкриминируемого подсудимому деяния с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом подсудимый Бечков заявил в судебном заседании, что предъявленное обвинение ему понятно и выразил свое отношение к данному обвинению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имущественного положения осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации судом первой инстанции разрешен верно, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Судебное решение при постановлении приговора, в части сохранения ареста на имущество осужденного, принято в соответствии с частью 1 статьи 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и аналогичные приведенным в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Бечкова Д.О. адвоката Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 11 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Бечкова Дмитрия Олеговича оставить без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна:

Председательствующий В.Г. Корякин