Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-1550/2023[88а-1605/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Бударина Николая Юрьевича на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2023 г. по административному делу N 2а-40/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Бударина Н.Ю. об оспаривании действий заместителя начальника филиала "данные изъяты", связанных с уменьшением норматива общей площади жилого помещения и выплатой жилищной субсидии.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Барнаульского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Бударина Н.Ю. о признании незаконным и отмене решения начальника филиала "данные изъяты" (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") от 26 января 2023 г. N... в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения, взятого для расчета размера субсидии, на 25, 75 кв.м, и возложении обязанности на указанное должностное лицо пересчитать размер субсидии с учетом такого норматива в размере 90 кв.м.

В поданной 11 октября 2023 г. кассационной жалобе Бударин Н.Ю, выражая несогласие с судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к тому, что он своих жилищных условий в течение последних 5 лет не ухудшал, а несвоевременно обращение в суд о разделе имущества не свидетельствует об этом, поскольку жилое помещение, приобретенное его бывшей супругой в период брака, не является общим имуществом супругов, так как находится в ее единоличной собственности, в этой квартире он никогда не проживал и не имел регистрации по месту жительства, поэтому оснований для уменьшения норматива общей площади жилого помещения с 90 до 64, 25 кв.м не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами административного дела, что Бударин Н.Ю. первый контракт о прохождении военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность военной службы у него составляет более 20 лет в календарном исчислении.

С 2005 по 2019 г. Бударин Н.Ю. состоял в браке с ФИО1, которой в 2012 г. с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобретена в собственность квартира общей площадью 51, 5 кв.м по адресу: "адрес"

После расторжения брака бывшая супруга административного истца 30 марта 2019 г. отказала ему в оформлении указанной квартиры в общую совместную собственность.

В ноябре 2019 г. Бударин Н.Ю. с составом семьи... человека ("данные изъяты") поставлен на жилищный учет для обеспечения жилищной субсидией по избранному месту жительства в г. "данные изъяты".

В январе 2022 г. административный истец заключил брак с ФИО2, которая с июля того же года также принята на жилищный учет.

Решением Новоалтайского городского суда, вступившим в законную силу 26 августа 2022 г, Бударину Н.Ю. отказано в удовлетворении искового заявления к его бывшей супруге ФИО1 о разделе вышеуказанной квартиры в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Решением начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 26 января 2023 г. N... административному истцу на состав семьи... человек предоставлена жилищная субсидия в размере "данные изъяты" исходя из норматива общей площади жилого помещения (64, 25 кв.м), который уменьшен на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение (25, 75 кв.м).

При рассмотрении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование положениям ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), а также п. 3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76 (далее - Правила), и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки представленных доказательств, пришли к верному выводу о том, что оспоренным решением жилищные права административного истца не нарушены.

Согласно ч. 1, 2 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч. 1 и 2 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 36 указанного Кодекса установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания ст. 42 этого же Кодекса следует, что иной режим совместной собственности может быть установлен только на основании брачного договора.

Согласно п. 3 Правил норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается: на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Таким образом, при отсутствии брачного договора и установленных долей в праве собственности на приобретенное недвижимое имущество в период брака, то оно является совместной собственностью супругов. При расторжении брака бывший супруг имеет право претендовать на его раздел, на что не влияет факт регистрации права собственности на одного из них.

Из приведенного следует, что Бударин Н.Ю. имел право претендовать на половину доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую его бывшей супруге ФИО1, приобретенную ей и оформленную на себя в период зарегистрированного брака с административным истцом.

Однако, Бударин Н.Ю. в 2019 г. после получения от бывшей супруги отказа оформить вышеуказанную квартиру в совместную собственность, при этом добровольно заключив с последней соглашение об установлении места жительства их "данные изъяты" с ним, не имея при этом другого жилья, несвоевременно обратился в суд о ее разделе после расторжения брака.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец совершил намеренные действия до истечения пяти лет до принятия оспариваемого решения о выплате субсидии, повлекшие уменьшение размера занимаемых (имеющихся) жилых помещений.

На основании изложенного, решение о выплате Бударину Н.Ю. субсидии с уменьшением общего норматива площади жилого помещения с учетом нынешнего состава семьи... человек (90 кв.м) в соответствии с п. 3 Правил на 25, 75 кв.м - половины в праве собственности квартиры, принадлежащей его бывшей супруге, является законным, а выводы судебных инстанций об этом - правильными.

Довод кассатора о том, что он в спорную квартиру не вселялся и не имел в ней регистрации по месту жительства, на законность оспоренного решения не влияют, поскольку данные обстоятельства в силу Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации для определения имущества совместной собственностью супругов значения не имеют.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном определении.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 августа 2023 г. по административному делу N 2а-40/2023 по административному исковому заявлению Бударина Николая Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков