Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-1560/2023[88а-1618/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.

при секретаре Лисневской М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Крижевской Ольги Николаевны на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2023 г. по административному делу N 2а-77/2023 Ивановского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Крижевской О.Н. об оспаривании действий начальника территориального отдела "данные изъяты", связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Ивановского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2023 г. административное исковое заявление Крижевской О.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконным решение начальника территориального отдела "данные изъяты" (далее - отдел ФГАУ "Росжилкомплекс") от 1 февраля 2023 г. N... об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Крижевской О.Н. и ее "данные изъяты" ФИО1, обязав указанное должностное лицо данное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос об их принятии на такой учет.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной 24 октября 2023 г. кассационной жалобе Крижевская О.Н, выражая несогласие с апелляционным определением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение), а также на наличие иной судебной практики по аналогичным вопросам, указывает, что документом, подтверждающим непригодность жилого помещения является заключение Межведомственной комиссии, на основании которого квартира, принадлежащая ее сыну, признана таковой, а последующего решения органа местного самоуправления для этого не требуется, поэтому административный истец вместе с сыном имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Крижевская О.Н. первый контракт о прохождении военной службы заключила в 1997 г. В 2003 г. она уволена с военной службы, а в 2013 г. вновь на нее поступила и проходит ее по настоящее время. Общая продолжительность военной службы составляет более 10 лет в календарном исчислении.

Крижевская О.Н. вместе с "данные изъяты" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 2013 по 2019 г. проживали в служебном жилом помещении в общежитии в г. "данные изъяты", где также были зарегистрированы по месту жительства. С 2019 г. проживают, а с марта 2022 г. зарегистрированы по месту жительства, в служебной квартире в том же населенном пункте.

В декабря 2022 г. она обратилась в отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" с просьбой поставить ее на жилищный учет совместно с сыном для обеспечения жильем по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" с формой обеспечения жилищной субсидией.

Решением начальника отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 февраля 2023 г. N... в постановке на такой учет им отказано в ввиду того, что Крижевская О.Н, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, не достигла 20 лет общей продолжительности военной службы и не планируется к увольнению по льготным основаниям, а также в связи с тем, что ее "данные изъяты" ФИО1. принадлежит... доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61, 8 кв.м по адресу: "адрес", с учетом чего они обеспечены жильем выше установленной в г. "данные изъяты" учетной нормы - 12 кв.м.

В октябре 2022 г. Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации "данные изъяты" муниципального района от 22 мая 2018 г. N.., вынесла заключение о непригодном состоянии указанного выше жилого помещения.

Решения органа местного самоуправления по вопросу признания этой квартиры непригодной для проживания не принималось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, исходил из того, что Крижевская О.Н, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г. имеет право состоять на жилищном учете вне зависимости от общей продолжительности военной службы, и при определении нуждаемости в жилье ее и "данные изъяты" не может учитываться "данные изъяты" доли в праве собственности в спорной квартире, так как она признана в установленном порядке непригодной для проживания.

Окружной военный суд не согласился с выводом гарнизонного военного суда в части признания в установленном порядке вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания и указал, что органом местного самоуправления решения по данному вопросу не принималось, в связи с чем начальником отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" правомерно учтена площадь этой квартиры при определении нуждаемости в жилье Крижевской О.Н. и ее "данные изъяты" ФИО1

При рассмотрении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суд апелляционной инстанций дал верное толкование положениям п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 7, 42 и 47 Положения, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что решением административного ответчика жилищных прав административного истца не нарушено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Абзацем 7 п. 7 Положения установлено, что решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно абз. 2 п. 49 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из изложенного следует, что признание жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания граждан законодателем отнесена к компетенции органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. В свою очередь, заключение соответствующей комиссии является лишь основанием для принятие такими органами решения и не может его заменять, а также безусловно определять его результат.

В силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи при определении нуждаемости гражданина в жилом помещении принимается во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего его члену семьи, при условии, если он проживает совместно с гражданином, нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность учета доли в праве собственности на жилое помещение сына административного истца, так как они проживают совместно в служебной квартире, а спорное жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания граждан не признавалось, а также на отсутствие оснований состоять на жилищном учете, поскольку Крижевская О.Н. и ФИО1 обеспечены общей площадью жилого помещения по 30, 8 кв.м на каждого, что выше установленной учетной нормы по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" (12 кв.м).

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие, в зависимость от которых ставится приобретение военнослужащими права на жилое помещение на общих основаниях, является начало ими военной службы по контракту до 1 января 1998 г, а каких-либо разграничений в объеме предоставляемых военнослужащим гарантий, в том числе связанных с реализацией прав на жилье, в зависимости от прерывания ими либо непрерывности прохождения военной службы законодательство не содержит. О чем правильно отмечено судами обеих инстанций и отвергнуто соответствующее основание для отказа жилищным органом.

На основании изложенного, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции о законности решения отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии на жилищный учет административного истца с сыном по вышеуказанным основаниям являются верными.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при разрешении данного спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к переоценки установленных по делу доказательств и несогласию с существом апелляционного определения.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятое апелляционное определение сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 7 сентября 2023 г. по административному делу N 2а-77/2023 Ивановского гарнизонного военного суда по административному исковому заявлению Крижевской Ольги Николаевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Ю.А. Дубов

С.П. Шпаков