Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 8а-1605/2023[88а-1653/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Авдонкина В.С. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Беленко Петра Владимировича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2023 г., принятые по административному делу N 2а-19/2023 по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Игуменищева Михаила Николаевича об оспаривании решения начальника филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал " "данные изъяты"") о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым решением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, Игуменищеву отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника филиала " "данные изъяты"" от 14 октября 2022 г. N 26 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо отменить оспариваемое решение жилищного органа и восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В поданной 26 октября 2023 г. кассационной жалобе представитель административного истца, считая принятые судебные акты незаконными ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Беленко утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не выяснили обстоятельства приобретения бывшей супругой административного истца квартиры, купленной за счет средств от продажи ранее принадлежавшего ей и ее матери жилья, а, следовательно, и принадлежит ли эта квартира Игуменищеву как совместная собственность супругов.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суды не учли категорический отказ бывшей супруги административного истца признавать его отношение к купленной ею квартире и о рассмотрении данного спора районным судом.

Далее Беленко считает, что гарнизонный военный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Нахимовского районного суда г. "данные изъяты" от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу, в котором выяснялся вопрос о правах административного истца на пользование квартирой бывшей супруги, и, следовательно, его нуждаемости в получении жилого помещения.

Также по его мнению суды должны были учесть, что бывшая супруга административного истца обратилась в суд с иском о признании жилого помещения личным имуществом бывшего супруга, который 27 сентября 2023 г. удовлетворен районным судом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела Игуменищев проходит военную службу по контракту в войсковой части N, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет.

В 1999 году он вступил в брак со ФИО (ФИО1), которая в 2007 г. приобрела в собственность квартиру общей площадью 42, 8 кв. м по адресу: "адрес"

11 октября 2019 г. брак между ними расторгнут.

Решением начальника... отдела (г. "данные изъяты") федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" от 20 января 2020 г. N 24/сев Игуменищев принят с 24 декабря 2019 г. составом семьи... человек на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства г. "данные изъяты".

3 февраля 2020 г. на основании его заявления форма обеспечения жилым помещением изменена на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В письменном заявлении от 10 октября 2022 г. Игуменищев указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено в период брака за общие средства супругов.

Решением начальника филиала " "данные изъяты"" от 14 октября 2022 г. N 26 Игуменищев снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование принятого решения должностное лицо жилищного органа пришло к выводу о том, что приобретенное в собственность бывшей супругой административного истца в период брака жилое помещение является их общим имуществом, в равных долях, ввиду чего Игуменищев обеспечен общей площадью жилого помещения более установленной в г. "данные изъяты" учетной нормы 9 кв.м.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 51, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768 (далее - Правила признания военнослужащих нуждающимися), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении административного иска и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее при производстве по данному делу уже приводились стороной административного истца, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Основанные на ошибочном понимании норм права несогласие автора кассационной жалобы с принятыми судебными актами, его доводы, суждения о том, как должно быть разрешено дело, не влекут вывода о незаконности этих актов.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 51 и 56 ЖК РФ граждане не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях при их обеспеченности общей площадью жилого помещения в составе семьи более установленной по избранному месту жительства учетной нормы площади жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу согласно ст. 256 ГК РФ и 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Выводы судов о том, что приобретенная ФИО1 в период брака с административным истцом жилое помещение является их совместной собственностью, соответствуют приведенным выше правовым положениям и установленным обстоятельствам дела, в том числе с учетом заявления Игуменищева от 10 октября 2022 г.

Поэтому суды сделали правильные выводы о том, что административный истец, будучи обеспеченным жильем по установленным нормам, обоснованно снят с жилищного учета, а следовательно оспариваемое решение жилищного органа является законным.

Суды правильно не установили оснований считать, что указанная квартира является личной собственностью бывшей супруги Игуменищева, в том числе в части его утверждения о ее категорическом отказе признать квартиру принадлежащей им на праве совместной собственности, а также ссылок на решения районного суда по спорам бывших супругов о принадлежности их имущества, поскольку они обратились в районный суд уже после принятия оспариваемого решения по данному делу. К тому же Игуменищев не представлял при этом копий решений районного суда. Ввиду этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения районного суда.

Таким образом, кассационный военный суд считает, что предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по делу не имеется, ввиду чего данные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению Игуменищева Михаила Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

ПредседательствующийСудьи

Р.В. ПрытковВ.С. АвдонкинД.Н. Кузнеченков