Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 16-2886/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора правления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым, с жалобой на постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена для рассмотрения со стадии принятия в Киевский районный суд "адрес" Республики Крым.

Определением судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить определение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от 1 ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового судебного акта, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного |лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, в результате чего, заявитель необоснованно лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ)(п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой и ее подписью в названном акте, порядок и срок обжалования разъяснены. Срок на обжалование указанного постановления должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет со дня получения копии постановления.

Кроме того, согласно отметке, имеющейся в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, штраф, назначенный указанным постановлением, ФИО1 оплачен.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Судья Верховного суда Республики Крым согласился с выводами судьи районного суда, указав, что объективных препятствий к подаче жалобы на постановление, в установленный законом срок, не установлено и заявителем не приведено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N отказано, оснований не имеется. Все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срок установлены, им дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы о пропуске срока обжалования постановления уважительным причинам ввиду преклонного возраста, проживания одной по и отсутствия достаточных познаний в области юриспруденции не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться к помощи защитника в установленный законом десятидневный срок, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае данный срок был пропущен на значительно превышающий установленный законом срок обжалования (более трех лет).

Ссылка кассатора в жалобе на действие ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку постановление должностным лицом вынесено задолго до начала ограничительных мер с распространением новой коронавирусной инфекции (в 2018 году), а приводимые в качестве уважительных причин ограничения введены с марта 2020 года, и никакой взаимосвязи с обстоятельствами пропуска процессуального срока, не имеют.

В обзоре судебной практики по отдельным вопросам связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой Коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали нахождение лица или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" с щелью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым режим функционирования "Повышенная готовность" введен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год со дня вручения копия постановления должностного лица.

Таким образом выводы нижестоящих судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, являются правильными, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу и определение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс