Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 16-6355/2023

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Адыгея Григорьева Д.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2023 года, вынесенное в отношении Тураева Бахтиёра Курбон угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан Тураев Б.К.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Адыгея Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Тураева Б.К.у. по настоящему делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение в суд, указывая, что судьёй городского суда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тураев Б.К.у, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определённом территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Основанием для привлечения Тураев Б.К.у. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведённые в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в ходе обращения гражданина Республики Узбекистан Тураева Б.К.у. в ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" установлено, что Тураев Б.К.у. при определении статуса иммигранта, оформляющего патент, предоставил недостоверные сведения, а именно, при заполнении пункта "адрес постановки на учёт по месту пребывания" в заявлении о выдаче патента, форма которого установлена приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм заявлений, предоставляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте", указал адрес своего места пребывания: "адрес", по которому никогда не проживал.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в числе прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако вопреки требованиям вышеуказанных норм, постановление судьи городского суда должным образом не мотивировано, в том числе в части неназначения Тураеву Б.К.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, при этом обстоятельства дела и доказательства, позволившие сделать такие выводы, в судебном акте судьёй городского суда не приведены.

Санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, привлекая Тураева Б.К.у. к административной ответственности и назначая административное наказание в виде административного штрафа без применения административного выдворения за пределы Российской Федерации, сослался на характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, непризнание им своей вины и отсутствие раскаяния в совершении административного правонарушения, а также на наличие у Тураева Б.К.у. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, приведённые суждения являются взаимоисключающими, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих выводы судьи городского суда о наличии у Тураева Б.К.у. устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Доказательства указанных сведений в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании исследованы не были, при этом дополнительные сведения и доказательства в подтверждение данных выводов судьёй городского суда также не были истребованы при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судьёй Майкопского городского суда Республики Адыгея не выполнены в полном объёме положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения протеста прокурора в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции не истёк.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1у. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Бахтиёра ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья О.А. Шидакова