Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-4958/2023[77-2447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Владыкиной А.А. в защиту интересов осужденной Вилигура А.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021

Вилигура "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена за четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, с назначением за каждое преступление на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Вилигура А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021 в отношении Вилигура А.В. изменен.

Исключен квалифицирующий признак ч.3 ст.159 УК РФ "с причинением значительного ущерба" по эпизоду в отношении ФИО6

Смягчено назначенное Вилигура А.В. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно Вилигура А.В. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - денежные средства в размере 115 000 рублей возвращены по принадлежности Вилигура А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденной Вилигура А.В. посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Владыкиной Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, Вилигура А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с использованием своего служебного положения (три преступления).

Преступления совершены Вилигура А.В. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владыкина А.А. в защиту интересов осужденной Вилигура А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитной судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы о виновности Вилигура А.В. не основаны на фактических обстоятельствах дела, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Приводит доводы об отсутствии оснований для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Вилигуры А.В. Утверждает, что в нарушение положений ч.7 ст.185 УПК РФ, осмотр памяти мобильного телефона Вилигуры А.В. произведен без согласия последней и без судебного решения, в связи с чем использование следователем содержащейся в мобильном телефоне информации является незаконным. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат письменного поручения следователя органу дознания на производство обыска. При таких обстоятельствах, полагает, что протокол обыска от 23.01.2019 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Обращает внимание на показания Вилигуры А.В, согласно которым деньги со студентов она получала за дополнительные занятия с ними (репетиторство), проводила их по просьбе родителей студентов, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 Указывает, что ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО12, являвшиеся свидетелями, не признаны судом потерпевшими по делу. Считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшим" подлежит исключению по всем преступлениям, поскольку потерпевшие по данному уголовному делу отсутствует. Выражает несогласие с назначенным наказанием и выводами суда об отсутствии по делу достаточных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении наказания не учтены возраст Вилигуры А.В, состояние ее здоровья - наличие хронических заболеваний.

Утверждает, что время содержания осужденной под стражей с 20.10.2022 по 21.12.2022 следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На кассационную жалобу адвоката Владыкиной А.А. в защиту интересов осужденной Вилигура А.В. государственным обвинителем Криушиной Л.В. поданы возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся по делу судебных решений, а также просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Вилигура А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судебными инстанциями не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Вилигура А.В. установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства в обосновании выводов о виновности Вилигура А.В. суд привел в приговоре показания ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО6 об обстоятельствах передачи и перечисления ими денежных средств для Вилигуры А.В, показания свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, протоколы обыска, сведения, содержащиеся в видеозаписях, а также иные доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей обвинения, обоснованно не установлено.

Утверждения автора жалобы о непричастности Вилигуры А.В. к совершенным преступлениям также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний, данных Вилигура А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, деньги от студентов она получала за дополнительные занятия с ними (репетиторство), которые она проводила по просьбе их родителей с целью оказания помощи детям в подготовке курсовых работ и дипломных проектов, в подтверждение чего приводит показания свидетеля ФИО10

Однако, исходя из показаний данного свидетеля, ее сын, ФИО14, является студентом ГБПОУ КК "ПСХК", примерно в мае 2018 года она пришла в колледж, где встретилась с Вилигурой А.В, и попросила помочь своему сыну в сдаче зачетов и экзаменов в период летней сессии 2017-2018. Вилигура А.В. согласилась помочь за сумму в размере 35 000 рублей, на что ФИО10 согласилась и 11.06.2018 перевела денежные средства на вышеуказанную сумму на банковскую карту, принадлежащую Вилигуре А.В. В конце сессии Вилигура А.В. сообщила, что она самостоятельно проставляла в зачетной книжке ее сыну отметки о сдаче им зачетов и экзаменов, при этом, в период данной сессии, ее сын на сдачу зачетов и экзаменов не прибывал.

Также являются несостоятельными утверждения автора жалобы о том, что свидетель ФИО14 самостоятельно защитил "выпускную" летнюю сессию в июне-июле 2019 года, сам написал и успешно защитил дипломную работу, поскольку согласно фабулы обвинения, Вилигуре А.В. не вменялось оказание помощи за взятку в сдаче вышеуказанных испытаний, ввиду чего данные показания не являются доказательством непричастности осужденной к совершенному преступлению.

Доводы автора жалобы о незаконности привлечения осужденной к уголовной ответственности правильно оценены в обжалуемых судебных решениях как не основанные на законе и материалах дела.

Утверждения автора жалобы о незаконности действий оперуполномоченного, проводившего осмотр мобильного телефона, принадлежащего Вилигура А.В, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, указанное следственное действие проводилось в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО20

В соответствии с требованиями ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия.

Действия оперуполномоченного отдела N4 ОЭБиПК МВД России по г. Краснодару ФИО24 обусловлены необходимостью своевременного обнаружения следов преступления, выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как таковой осмотр телефона, принадлежащего Вилигура А.В, не проводился, проводился лишь просмотр телефона с целью его оценки как предмета, имеющего значение для расследования уголовного дела.

В ходе оценки просмотра данного телефона на предмет относимости его к уголовному делу и предмета, имеющего значение для уголовного дела, был установлен иной факт коррупционных правонарушений, совершенных Вилигурой А.В. в связи с чем и был изъят данный телефон.

Таким образом, оперуполномоченный выполнял свои непосредственные должностные инструкции, согласно которым он обязан выявлять и пресекать преступления, в том числе экономической и коррупционной направленности.

Кроме того, судебной коллегией признаются необоснованными доводы автора жалобы о нарушении конституционных прав Вилигуры А.В. при осмотре телефона, поскольку осмотры изъятого телефона произведены в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ и для производства данных следственных действий судебного решения не требовалось.

Утверждения автора жалобы о непричастности Вилигуры А.В. к совершенным преступлениям также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, исходя из показаний, данных Вилигура А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, деньги от студентов она получала за дополнительные занятия с ними (репетиторство), которые она проводила по просьбе их родителей с целью оказания помощи детям в подготовке курсовых работ и дипломных проектов, в подтверждение чего приводит показания свидетеля ФИО10

Однако, исходя из показаний данного свидетеля, ее сын, ФИО25, является студентом ГБПОУ КК "ПСХК", примерно в мае 2018 года она пришла в колледж, где встретилась с Вилигурой А.В, и попросила помочь своему сыну в сдаче зачетов и экзаменов в период летней сессии 2017-2018. Вилигура А.В. согласилась помочь за сумму в размере 35 000 рублей, на что ФИО10 согласилась и 11.06.2018 перевела денежные средства на вышеуказанную сумму на банковскую карту, принадлежащую Вилигуре А.В. В конце сессии Вилигура А.В. сообщила, что она самостоятельно проставляла в зачетной книжке ее сыну отметки о сдаче им зачетов и экзаменов, при этом, в период данной сессии, ее сын на сдачу зачетов и экзаменов не прибывал.

Также признаются несостоятельными утверждения автора жалобы о том, что свидетель ФИО14 пояснил, что он самостоятельно защитил "выпускную" летнюю сессию в июне-июле 2019 года, сам написал и успешно защитил дипломную работу, поскольку согласно фабулы обвинения, Вилигуре А.В. не вменялось оказание помощи за взятку в сдаче вышеуказанных испытаний, ввиду чего данные показания не являются доказательством непричастности осужденной к совершенному преступлению.

Касаемо доводов о неправомерности переквалификации действий осужденной ввиду того, что в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО12 не были признаны потерпевшими, то необходимо отметить, что исходя из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета, коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления, поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В данном случае, владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, квалификация действий Вилигура А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (четыре преступления) является верной и должным образом мотивирована.

При назначении Вилигура А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, смягчающее наказание обстоятельство - привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, имеющей ряд общих хронических заболеваний.

Таким образом, при назначении Вилигура А.В. наказания судом в полной мере учтено и состояние ее здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Надлежаще мотивировано судом и назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, в связи с тем, что преступления совершены Вилигура А.В. с использованием своего служебного положения в учебном учреждении, с осуществлением ею педагогической деятельности.

Также суд пришел к верным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденной положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкие.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Вилигура А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Таким образом, при определении Вилигура А.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, поставленный в кассационной жалобе, может быть разрешен в порядке п.11 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора судом по месту исполнения приговора.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2022 в отношении Вилигура "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Владыкиной А.А. в защиту интересов осужденной Вилигура А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи