Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 7У-4980/2023[77-2626/2023]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ралдугина В.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ралдугина В.В, защитника-адвоката Ширяева А.Ю, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 года

Ралдугин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 14 июля 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2020 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и начале срока отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022г. в отношении осужденного Ралдугина В.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Приговором Ралдугин В.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ралдугин В.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 14 июля 2020 года.

Обращает внимание на то, что суд не произвел зачет времени содержания под стражей по приговору от 14 июля 2020 года.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 14 июля 2020 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель Яровая А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Ралдугина В.В. проводились в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Ралдугина В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Ралдугину В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Ралдугину В.В. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку преступление было совершено Ралдугиным В.В. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года, условное осуждение было обоснованно отменено судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и правильно назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Ралдугину В.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Степанова Г.Н. и осужденного Ралдугина В.В, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необходимости внесения изменений в судебные решения в связи с неправильным исчислением срока наказания и зачета в окончательный срок наказания времени нахождения под стражей не могут служить основанием для изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановление, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Ралдугина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий