Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 7У-5105/2023[77-2470/2023]

N 77-2470/2023

г. Краснодар

20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сугоняка С.Н. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19.01.2023.

Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022

Сугоняк "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением определенных ограничений и обязанности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 в отношении Сугоняка С.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осужденного Сугоняка С.Н. и его защитника - адвоката Николенко О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сугоняк С.Н. признан виновным в нарушения им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Сугоняком С.Н. во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сугоняк С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Сугоняк С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что никаких экспертных заключений в подтверждение его вины стороной обвинения не представлено. Отмечает, что судом не принято во внимание экспертное заключение, представленное стороной защиты, проведенное 05.04.2021 специалистами экспертной лаборатории ООО "Гарант", согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя - потерпевшего ФИО7, не соответствовали требованиям правил дорожного движения а именно: пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч. Считает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО7, которые не соответствуют действительности, поскольку как следует из видеозаписи, автомобиль "Киа Оптима" под управлением ФИО7 совершил маневр влево, уходя от автомобиля "Шевроле-Нива", хотя при возникновении опасности для движения водитель ФИО7 должен был применить торможение вплоть до полной остановки, а если совершил маневр, то маневр должен быть безопасным. Полагает, что он не нарушал правил дорожного движения и невиновен, что подтверждают свидетели по делу ФИО8 и ФИО9, показавшие, что после соприкосновения по касательной с автомобилем "Шевроле-Нива" на их полосу движения на большой скорости неожиданно вылетел автомобиль "Киа Оптима". Отмечает, что в ходе следственных действий неоднократно заявлялись ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей, но следствием данные доводы проигнорированы и в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

Считает, что при назначении автотехнической судебной экспертизы следователь по надуманным основаниям не представил технические сведения, что говорит о необъективности проведения предварительного следствия при расследовании дела. Утверждает, что в рамках предварительного следствия необоснованно не проведен следственный эксперимент и другие необходимые, по его мнению, следственные действия для устранения противоречий, не установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а добытые предварительным следствием доказательства основаны на субъективных данных - протоколах допросов свидетелей, осмотра видеозаписи ДТП и других. Указывает, что его защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, но суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Считает, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил его права и законные интересы. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сугоняка С.Н. государственный обвинитель Борисов М.С. обосновывает законность состоявшихся судебных решений, а также просьбу об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Сугоняка С.Н. соответствует положениям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями Сугоняка С.Н, управлявшего автомобилем "Шевроле Нива", и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО7

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сугоняка С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность осужденного Сугоняка С.Н. в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им фактических обстоятельствах дела, исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами иных следственных действий, экспертными заключениями, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны осужденного судом не установлено, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

В результате всесторонней проверки показаний потерпевших, осужденного и свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сугоняк С.Н, управляя автомобилем, нарушил требования пп.1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Довод автора жалобы о том, что водитель автомобиля "Киа Оптима" ФИО7 должен был действовать таким образом, чтобы при осуществлении движения в прямом направлении по встречной полосе движения не создавать опасности для движения автомобилю "Шевроле Нива" под управлением осужденного, осуществляющему поворот налево, то есть не принял мер к торможению при условии движения с допустимой скоростью, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, именно водитель Сугоняк С.Н. создал опасную ситуацию для движения при повороте налево, не пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль "Киа Оптима" под управлением ФИО7, допустил столкновение с данным транспортным средством по касательной, который потерял управление и, находясь в неуправляемом заносе, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем " Форд Мондео" под управлением ФИО12, автомобилем "Датсун" под управлением ФИО14, автомобилем "Тойота Королла" под управлением ФИО8, автомобилем ""Лада Ларгус" под управлением ФИО13

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Сугоняка С.Н. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО7

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного эксперимента и назначения судебно-автотехнической экспертизы, о чем судом принято мотивированное постановление.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической судебной экспертизы не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания Сугоняку С.Н, данные о личности осужденного, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, судебными инстанциями приняты во внимание.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не установлено.

Назначенное Сугоняку С.Н. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 25.10.2022 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 в отношении Сугоняка "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сугоняка С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья