Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 7У-6116/2023[77-3477/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался и вступил в законную силу.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2023 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (судья Коняев И.Б.).

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление прокурора Загудаевой Е.Ю, позицию осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Охрименко М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривает доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, убеждён в незаконности приговора в части зачёта в срок лишения свобод время содержания под стражей. Ссылаясь на часть 32 статьи 72 УК РФ, указывает, что время содержания под стражей осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания независимо от вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому. Данное требование уголовного закона, в чём убеждён автор представления, нарушил суд первой инстанции. Просит внести в приговор изменить в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, родителей преклонного возраста, наличия положительных характеристик, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда отсутствовали, Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, производя зачёт времени содержания осуждённого под стражей, суд неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с частью 32 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные, в том числе частями 2 и 3 статьи 228 УК РФ.

Производя зачёт ФИО1 время его содержания под стражей суд оставил без внимания данные положение уголовного закона и ошибочной применил к нему положения пункта "б" части 31 статьи 72 УК РФ, предусматривающего зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, оно повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ влечёт отмену приговора в части зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Другие основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачёте времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ в Анапский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

Т.И. Шатова