Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6531/2023[77-3123/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Засыпко В.Н. в защиту осуждённого Онищенко В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Онищенко ФИО12.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Онищенко В.Н. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года

Онищенко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Онищенко В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онищенко В.Н. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор изменён: при назначении Онищенко В.Н. наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ установлены следующие ограничения: не выходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут без уважительной причины, если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать места, где продается алкогольная продукция на розлив, проводятся увеселительные мероприятия, в том числе кафе, рестораны; не выезжать за пределы территории административного района, где он будет постоянно или временно проживать; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; исключена ссылка о назначении Онищенко В.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; постановлено считать Онищенко В.Н. осуждённым на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей; срок наказания Онищенко В.Н. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования Онищенко В.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Онищенко В.Н. под стражей с 24 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Онищенко В.Н. признан виновным и осуждён за:

- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений;

- незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Онищенко В.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Засыпко В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, при этом считает, что установление судом апелляционной инстанции Онищенко В.Н. по ч. 1 ст. 207 УК РФ ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, является необоснованным; полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении из приговора ссылки суда о назначении Онищенко В.Н. окончательного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не учёл данные о его личности, в том числе возраст и состояние здоровья, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств; просит учесть то, что Онищенко В.Н. характеризуется положительно, совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Белореченкого межрайонного прокурора Замараева Ю.П. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении Онищенко В.Н. рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Онищенко В.Н. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, и выводы суда о виновности Онищенко В.Н. в совершении преступлений против общественной безопасности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам прокурора в суде кассационной инстанции суд первой инстанции, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Онищенко В.Н. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, обоснованно исходил из того, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, квалифицируются по ч. 1 ст. 207 УК РФ при совершении из хулиганских побуждений, либо по ч. 3 ст. 207 УК РФ, если данные действия совершаются в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Как правильно отметил суд, нефтепровод, расположенный возле карьера " "данные изъяты"" в "адрес", не является объектом социальной инфраструктуры, а правоохранительные органы и спецслужбы, деятельность которых была дестабилизирована в результате звонка Онищенко В.Н, не относятся к органам власти. В то же время из предъявленного обвинения следует, что Онищенко В.Н, осуществляя звонок на номер телефона дежурной части ОМВД России по "адрес" и сообщая заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве нефтепровода, преследовал цель нарушения общественного порядка и создания паники, то есть действовал из хулиганских побуждений.

При таких данных, юридическая оценка действиям осуждённого Онищенко В.Н. судом дана в соответствии с позицией государственного обвинителя правильная, и стороной защиты она не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях закона при усилении назначенного осуждённому наказания нахожу необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Онищенко В.Н. наказания, суд апелляционной инстанции правильно указал, что суд первой инстанции, признав возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступления, обстоятельства их совершения и назначил ему явно несправедливое наказание.

В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об усилении назначенного Онищенко В.Н. наказания и исключении из приговора ссылки о назначении осуждённому основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом приняв во внимание сведения о личности осуждённого, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч. 1 ст. 207 УК РФ признание вины и по ч. 1 ст. 222 УК РФ - частичное признание вины, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 207 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом также учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении Онищенко В.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначении по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при назначении наказания по ч. 1 ст. 207 УК РФ вопреки требованиям ст. 53 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания" не установилосуждённому соответствующие ограничения и не возложил обязанности, обоснованно по представлению государственного обвинителя внёс в приговор соответствующие изменения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Онищенко В.Н. судом апелляционной инстанции, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылки адвоката на возраст Онищенко В.Н, состояние его здоровья и совершение преступлений впервые не являются безусловными основаниями для изменения апелляционного определения в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Кроме того, согласно апелляционному определению в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Онищенко В.Н. под стражей с 24 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что из материалов дела видно, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Онищенко В.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вместе с тем, оснований для изменения апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 396, подп. 11 п. 1 ст. 397, подп. 2 п. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени задержания Онищенко В.Н. может быть рассмотрен по ходатайству осуждённого судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Засыпко В.Н. в защиту осуждённого Онищенко В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Онищенко ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи