Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-7066/2023[77-3292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационной жалобе представителя потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Величко А.С. и представителя потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО7, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, возражения осужденных ФИО1, ФИО30, ФИО31 и их адвокатов Берёза О.А, Глущенко С.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 178 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Он же оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГБУЗ "ККБ N 2" к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 65 104 187, 55 рублей оставлен без рассмотрения.

В приговоре суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО31 и ФИО30 судебные решения, в отношении которых, в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года приговор в отношении ФИО1, ФИО31 и ФИО30 изменен.

На основании ст. 78 УК РФ, осужденные ФИО1, ФИО31 и ФИО30 освобождены от назначенного по ч. 1 ст. 178 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за ограничение конкуренции, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, повлекшим извлечение дохода в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 22 января 2018 года по 11 марта 2020 года в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а так же, в легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

По приговору суда первой инстанции ФИО1 оправдан в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает, апелляционное определение в отношении ФИО1 незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что выводы судов о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ сделаны без учета и надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения. Приводя существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, полагает, что суд дал

неверную оценку доказательствам, подтверждающим обвинение в этой части: документам, изъятым в офисе ИП ФИО10, показаниям представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведениям, содержащимся в изъятому ФИО1 моноблоке, сведениям о движении денежных средств, представленными различными банками, УФНС России по Краснодарскому краю, заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 июня 2021 года и показаниям эксперта ФИО16 о завышении цен по стоимости товаров, протоколам осмотра предметов (документов), посчитав, что они подтверждают только виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. Утверждает о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают умысел ФИО1 на совершение хищения бюджетных средств и в последующем их незаконную легализацию. Отмечает, что аналогичные доводы были приведены им в апелляционном представлении, однако, судом апелляционной инстанции они не были надлежащим образом проверены и опровергнуты. Судебная коллегия ограничилась лишь изложением обстоятельств, установленных приговором и кратким перечислением приведенных доказательств. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части оправдания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО17 считает апелляционное определение в отношении ФИО1 незаконным, поскольку выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе о неверной оценке доказательств, повлиявшей на выводы суда об оправдании ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ. Указывает на то, что судами обеих инстанций не дано должной оценки доказательствам: показаниям представителя потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО19, заключениям эксперта и протоколам осмотра предметов (документов), в ходе которых, осмотрены переписки ФИО1 с вышеуказанными свидетелями, а также иными лицами; заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 июня 2021 года и показаниям эксперта ФИО16 о завышении цен по стоимости товаров, подтверждающие показания свидетелей, а также виновность ФИО1 По мнению автора жалобы данная совокупность представленных доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, при этом, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Указанным доводам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал, ограничившись лишь изложением обстоятельств, установленных приговором и кратким перечислением приведенных доказательств.

Просит апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить; уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Берёза О.А, обосновывая законность судебных решений в отношении ФИО1, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных представления и жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, Таким судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 3899 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из системного единства требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, а именно в том, что в ходе проведения торгов, в том числе аукционов в электронной форме, путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество - денежные средства обязательного медицинского страхования в особо крупном размере, используемые ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", в результате заключения договоров на поставку товаров медицинского назначения по заведомо завышенным ценам. Для этого использовал фиктивные коммерческие организации ООО "Виар-Мед", ООО "Мед-Трейд", ООО "Делькредо", не осуществлявшие самостоятельно предпринимательскую деятельность, зарегистрированные на подставных лиц для заключения от его имени договоров (контрактов) с ГБУЗ "ККБ N 2".

В целях обеспечения победы в аукционе, исключения возможности поставки товара иными организациями - конкурентами, составил и согласовал техническое задание (описание объекта закупки), выполнение которого в указанном количестве и установленные сроки могли бы осуществить только коммерческие организации, финансово-хозяйственной деятельностью и денежными средствами которых распоряжался исключительно

ФИО1 совершил заведомо фиктивные финансовые операции с денежными средствами, в результате которых похитил у ГБУЗ "ККБ N 2" денежные средства на общую сумму 30 896 756 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют об имеющихся у ФИО1 доверительных отношениях с лицами, ответственными от имени ГБУЗ "ККБ N 2" устанавливать начальную максимальную цену контракта по контрактам, которые впоследствии были заключены с ФИО1

Кроме того, суд указал на то, что умысел ФИО1, направленный на ограничение конкуренции путем заключения соглашения (картеля), повлекшим извлечение дохода в крупном размере, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ, в связи с чем, вменение ему дополнительно совершение преступления путем мошенничества, а затем и легализации незаконно полученных средств по тем же действиям, по тем же аукционам, тем же контрактам, и на те же суммы полученных средств, является излишне вмененным.

В поданных на приговор суда апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО17 содержались доводы о несоответствии выводов суда об оправдании ФИО1 по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неверной оценки доказательств, данной судом, в том числе документам, изъятым в офисе ИП ФИО10, показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сведениям, содержащимся в изъятом моноблоке, сведениям о движении денежных средств, представленным различными банками, сведениями, представленными УФНС России по Краснодарскому краю, заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 20 июня 2021 года и показаниям эксперта Шовгеновой С.Ю. о завышении цен по стоимости товаров, протоколам осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2021 года, 26 мая 2021 года, 15 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 17 февраля 2021 года, 2 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 20 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года, 1 марта 2021 года, 23 марта 2021, 5 апреля 2021 года, 30 марта 2021 года, содержащие сведения о переписке ФИО1 с вышеуказанными свидетелями, а также иными лицами, подтверждающие показания свидетелей, и, соответственно, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. б ч.4 ст. 1741 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания представителя потерпевшего, показания специалистов ФИО20, ФИО16 и ФИО21, а также показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО19 не подтверждают виновность ФИО1 в совершении предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ. При этом согласился с выводом суда первой инстанции о том, что письменные доказательства, исследованные судом и принятые в качестве доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 178 УК РФ, так же не подтверждают его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1741 УК РФ (т. 48, л.д. 42).

Между тем, такой вывод суда сделан в результате нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу закона, в судебном решении суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решений судов нижестоящих инстанций должны быть указаны основания, по которым они признаются законными, обоснованными и справедливыми, а жалоба, представление, - не подлежащими удовлетворению. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, без надлежащей проверки судом апелляционной инстанции оставлены и не опровергнуты доводы апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей о нарушении судом первой инстанции при оправдании ФИО27 правил оценки доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ФИО1 обманывал профильных специалистов ФИО13, ФИО28, ФИО15, корректируя составленные ими технические задания и включая туда "блокирующие позиции", не допуская к участию в закупке других поставщиков, а также указывая цену на товар, кратно превышающую цены на идентичный товар, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе документами, изъятыми в офисе ИП ФИО10, сведениями, содержащимся в моноблоке "HP pavillion", изъятом в ходе обыска у ФИО1, согласно которым, с электронной почты "artemdelrus@mail.ru" были отправлены письма на личную почту сотрудников ГБУЗ "ККБ N 2" ФИО15 "anirina2@mail.ru", Кисловой Оксаны "koaorm@mail.ru", подтверждающие, что ФИО1 задолго до официального опубликования закупки обсуждал с сотрудниками ГБУЗ "ККБ N 2" описание объекта закупки к контракту на поставку дезинфицирующих средств в 2018 году с целью формирования описания объекта закупки, обеспечивающего ему победу и исключающего участие иных лиц, а также направлял коммерческие предложения от подконтрольных ему юридических лиц с целью формирования завышенной НМЦК; сведениями о движении денежных средств, представленными различными банками, УФНС России по Краснодарскому краю, заключением судебной финансово-экономической экспертизы от 20 июня 2021 года и показаниями эксперта ФИО16 о завышении цен по стоимости товаров, протоколами осмотра предметов и документов.

Между тем, разрешая вопрос о законности проверяемого судебного решения, суд апелляционной инстанции должен обсуждать соблюдение судами нижестоящих инстанций требований, предусмотренных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, и сам соблюдать эти требования.

Несмотря на указание в апелляционных представлении и жалобе о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с нарушением судом правил оценки доказательств, суд второй инстанции оставил эти доводы без внимания и не рассмотрел по существу. При этом, указал об обоснованности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 178 УК РФ, несмотря на то, что сторонами приговор в этой части не оспаривался.

По смыслу закона любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 не отвечает.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, определить соответствие квалификации действий осужденного положениям уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ГБУЗ "ККБ N 2" - ФИО17 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи