Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-7653/2023[77-3686/2023]

Дело N 77-3686/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г, с участием прокурора Демьяненко В.А, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бориева С.А, осужденного Тюбгеева С.-Г.А. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Китаева О.Д. - адвоката Охрименко М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бориева С.А, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, и по кассационным жалобам осужденных Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года, которыми

Китаев О.Д, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, ФИО36, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, признаны виновными и осуждены (каждый в отдельности) по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное обоим осужденным основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 26 104 рубля, а также взыскать эту же сумму с осужденных солидарно в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Бориева С.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения осужденного Тюбгеева С.-Г.А. и его защитника - адвоката Мухлаева А.Б, а также защитника осужденного Китаева О.Д. - адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов предыдущих инстанций без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Китаев О.Д. и Тюбгеев С.-Г.А. признаны виновными и осуждены за халатность, а именно за неисполнение ими, как должностными лицами, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ими совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Китаев О.Д. и Тюбгеев С.-Г.А. вину не признали.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Бориев С.А. - не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что назначенное осужденным условное осуждение не соразмерно совершенному ими преступлению, в результате которого наступила смерть человека, и не соглашается с применением ст. 73 УК РФ при назначении им наказания. Считает, что суды предыдущих инстанций не учли в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о здоровье осужденных и их поведение после совершения преступления. Обращает внимание, что в материалах дела нет данных о невозможности назначить Китаеву О.Д. и Тюбгееву С.-Г.А. реальное лишение свободы из-за наличия у них заболеваний, препятствующих его отбыванию. Утверждает, что после совершения преступления осужденные с повинной не явились, в содеянном не раскаялись и не возместили вред потерпевшей, которая из-за их деяния потеряла единственного сына. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации процессуальных издержек потерпевшей, считая его размер установленным "по аналогии" и явно не соответствующим фактической занятости адвоката по делу. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, отменив Китаеву О.Д. и Тюбгееву С.-Г.А. условное осуждение, а также возместить потерпевшей ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 600 000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Китаев О.Д. не соглашается с приговором и апелляционным постановлением. Не приводя конкретных доводов о своей невиновности, анализирует уголовный закон и утверждает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на доказательствах стороны обвинения и предположениях и сделаны без учета доказательств, представленных стороной защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Тюбгеев С.-Г.А. также не соглашается с судебными решениями. Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании, а также на свою должностную инструкцию, указывает, что в его обязанности не входила организация надзора за осужденными силами дежурной смены, поскольку эти обязанности входили в полномочия осужденного Китаева О.Д. Утверждает, что в ходе судебного заседания не было установлено причинение именно другими осужденными потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть, а также что в деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по данному факту. Не исключает, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить себе сам, упав со второго яруса кровати или на лестнице. Обращает внимание, что в материалах дела имеются видеозаписи с камер наблюдения поста оператора группы надзора отдела безопасности и что для вывода о его невиновности достаточно их исследовать. Вместе с тем не соглашается с выводом старшего инженера ФИО11 о том, что на этой видеозаписи невозможно идентифицировать кого-либо ввиду плохого качества съемки. Утверждает, что в ночь произошедшего действовал строго в соответствии со своей должностной инструкцией и халатности не допускал. Считает, что Китаев О.Д. оговорил его с целью собственной защиты. Ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО19, указывает, что 17.02.2020 осужденный ФИО2 не значился в числе больных, а также утверждает, что не установлены ни время, ни место причинения осужденному ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть. Считает, что суд апелляционной инстанции дело должным образом не рассмотрел и надлежащей оценки доводам стороны защиты не дал. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином его составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Балтыков Д.А. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, оставив решения судов без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Все без исключения доводы осужденных, приведенные в их жалобах, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а также об отсутствии в их действиях состава преступления проверены судами предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом выводы судов изложены в их решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми нет оснований не согласиться и у суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств расходится с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Суть доводов кассационных жалоб Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. сводится к переоценке ранее исследованных судами доказательств, преимуществу одних доказательств над другими. Все изложенные в кассационных жалобах доводы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном постановлении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Китаевым О.Д. и Тюбгеевым С.-Г.А. должностного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалоб осужденных в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается как показаниями самого Китаева О.Д. о том, что он не получал от Тюбгеева С.-Г.А. сообщений о нарушениях локальных участков осужденными, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 о том, что они обеспечивают бесперебойную работу оборудования постов видеоконтроля и дежурного, при этом на посту оператора видеоконтроля радиостанция находится постоянно и не передается от смены в смену, а по состоянию на день смерти потерпевшего ФИО2 все мониторы и камеры были в исправном состоянии.

Кроме того, осужденных в той или иной части изобличили в содеянном свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, и ФИО21, а также допрошенные судом свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31

Показания потерпевшей и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований для оговора осужденных у кого-либо из них судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у судов не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях осужденных, потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами дела, изложенными и оцененными в вынесенных судами предыдущих инстанций решениях.

Так, из протокола осмотра предметов от [ДАТА] и фототаблицы к нему следует, что перемещение в ночное время осужденных по территории, прилегающей к зданию больницы, достоверно установлено, при этом, согласно исследованному судом внутреннему распорядку исправительного учреждения, после 22:00 часов на территории режимного объекта производится команда "отбой", что означает запрет свободного передвижения всех осужденных. Кроме того, отсутствие записи в журнале учета нарушений, установленное судом в судебном заседании, также свидетельствует о недобросовестном отношении оператора поста видеоконтроля к службе.

Из копии суточной ведомости наблюдения за осужденными ФКУ ИК-1 УФСИН России по [АДРЕС] от 18.02.2020 и из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО32 явствует, что в указанное время в больнице для обвиняемых и подозреваемых исправительного учреждения находились 16 осужденных, в том числе вновь прибывший ФИО2 В период с 22:00 часов 17.02.2020 до 02:00 часов 18.02.2020 ответственный за пост N 8 ТБ-2 ФКУЗ [АДРЕС] младший инспектор ФИО18 находился на отдыхе. При таких обстоятельствах дежурный помощник начальника колонии Китаев О.Д. не организовал надзор силами дежурной смены за вновь прибывшими и иными осужденными, находящимися на стационарном лечении, не направил подчиненных ему сотрудников смены ввиду нахождения инспектора ФИО18 на отдыхе, тем самым допустил бесконтрольное передвижение осужденных по территории учреждения на протяжении длительного времени, в результате которого осужденному ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть

Помимо указанных письменных материалов дела вина Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. подтверждается и иными изложенными в приговоре доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от [ДАТА], [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] и фототаблицами к ним; протоколами выемок от [ДАТА] и [ДАТА] и фототаблицами к ним; протоколами осмотров предметов от [ДАТА], [ДАТА] и [ДАТА] и фототаблицами к ним; протоколом осмотра документов от [ДАТА] и фототаблицей к нему; копиями приказов от [ДАТА] N и от [ДАТА] N; копиями должностных инструкций оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по [АДРЕС] Тюбгеева С-Г.А. и дежурного помощника начальника этого же учреждения Китаева О.Д.; копией заключения по результатам служебной проверкиот [ДАТА]; копией справки БУ [АДРЕС] от 18.02.2020.

Таким образом, доводы осужденных о недоказанности их вины и об отсутствии в их действиях состава преступления, а также о том, что погибший ФИО2 сам себе причинил телесные повреждения, не основаны на материалах уголовного дела и прямо опровергаются ими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по данному уголовному делу.

Кроме того, суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно посчитали, что все доводы и версии осужденных противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются попытками избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии, не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Все следственные действия, в том числе с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон суд кассационной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения данного дела по существу, признав Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд верно установил, что противоправное бездействие Китаева О.Д. и Тюбгеева С-Г.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов осужденного ФИО2 на личную безопасность, гарантированных ст. 13 УИК РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в ч. 1 ст. 10 УИК РФ, повлекло по неосторожности смерть осужденного ФИО2 Между халатным бездействием осужденных и указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела очевидно совершение Китаевым О.Д. и Тюбгеевым С.-Г.А. преступления, за которое они осуждены, при этом квалификация их действий по ч. 2 ст. 293 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Китаеву О.Д. и Тюбгееву С.-Г.А. судом первой инстанции учтены все данные о личностях осужденных, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, невзирая на довод потерпевшей стороны об обратном.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью преступления, ролью Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами предыдущих инстанций не установлено, на что мотивировано указано в судебных решениях.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

Довод адвоката Бориева С.А, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, о несогласии с размером компенсации процессуальных издержек потерпевшей был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отвергнут по мотивам, изложенным в апелляционном постановлении, и суд кассационной инстанции с ними соглашается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб сторон, в том числе изложенные ими в кассационных жалобах, и принял обоснованное решение об оставлении вынесенного приговора без изменения.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационные жалобы адвоката Бориева С.А, действующего в интересах потерпевшей ФИО1, осужденных Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А, поданные на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года в отношении Китаева О.Д. и Тюбгеева С.-Г.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий