Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7721/2023[77-3689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Подольского Р.В. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденной Фоменко Н.П. и ее защитника - адвоката Цея А.А, совместно участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цея А.А, действующего в интересах осужденной Фоменко Н.П, поданной на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года, которыми

Фоменко Н.П, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, на срок 2 года.

Взыскано с Фоменко Н.П. в пользу ООО [ИЗЪЯТО] 232 308 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года указанный приговор изменен.

Определено указать в описательной части, что Фоменко Н.П. совершила растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Также определено внести изменения в резолютивную часть приговора и считать, что Фоменко Н.П. осуждена к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденной Фоменко Н.П. и ее защитника - адвоката Цея А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Фоменко Н.П. признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цей А.А, действующий в интересах осужденной Фоменко Н.П, выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Считает, приводя свой анализ доказательств по делу, что выводы судов, изложенные в их решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд при вынесении решения ориентировался не на результаты судебного разбирательства, а на содержание обвинительного заключения, содержащего ссылки на доказательства, которые либо не нашли своего подтверждения, либо и вовсе не исследовались в судебном заседании. Указывает, что суды оставили без внимания показания Фоменко Н.П. о том, что денежные средства были внесены в кассу ООО [ИЗЪЯТО] с оформлением приходного ордера и впоследствии были использованы на нужды предприятия. Обращает внимание, что показания всех допрошенных лиц значения не имеют, поскольку ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае применение контрольно-кассовой техники не требовалось, так как предприятием не реализовывался никакой товар и не оказывались никакие услуги. Обращает внимание, что документы, положенные в основу выводов бухгалтерской экспертизы, в ходе обыска были изъяты с нарушениями УПК РФ и не в полном объеме, а лишь в той части, которую сочло необходимым выдать заинтересованное в исходе дела лицо ФИО8 Утверждает, что в бухгалтерских сшивах ООО [ИЗЪЯТО] за март-июнь 2020 года нет ни одного документа первичной бухгалтерской отчетности за подписью Фоменко Н.П. Полагает, что коробки с вещественными доказательствами на стадии предварительного расследования неправомерно вскрывались ФИО8 В данной связи считает, что ряд доказательств по делу является недопустимым, а суд необоснованно отказал стороне защиты в его исключении. Указывает, что показания допрошенных лиц скопированы в приговор из обвинительного заключения, при этом суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без внимания все доводы стороны защиты и представленные ею доказательства.

Кроме того, по мнению защитника, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 следователем фактически не были допрошены, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. Также суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО13 о том, что Фоменко Н.П. вернула в кассу предприятия денежные средства, и о том, что в последующем деньги были израсходованы на оплату ГСМ и запчастей. Не дано судом, по мнению защитника, оценки и телефонным соединениям Фоменко Н.П. и ее переписке в мессенджере "WhatsApp", тогда как они полностью подтверждают версию осужденной о ее невиновности и опровергают показания ФИО9 Обращает внимание, ссылаясь на протокол судебного заседания, что в суде апелляционной инстанции с последним словом выступала не Фоменко Н.П, а ФИО14 В связи с изложенным просит отменить судебные решения, исключив из них ряд доказательств, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Фоменко Н.П. состава преступления.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки всем доводам защитника судебная коллегия констатирует, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Цея А.А, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Фоменко Н.П. в совершении преступления, а также об отсутствии в ее действиях состава преступления проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных актах, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Фоменко Н.П. в инкриминированном ей преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается, а все доводы ее защитника об обратном опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, в том числе вещественным, исследованными, подробно изложенными и надлежащим образом оцененными в приговоре.

Представитель потерпевшего ООО [ИЗЪЯТО] ФИО8 дал показания о том, что в ходе проведения инвентаризации между ООО [ИЗЪЯТО] и ФИО10 установлено, что Фоменко Н.П. [ДАТА] без указания руководства перечислила с расчетного счета ООО [ИЗЪЯТО] на расчетный счет ФИО10 232 308 рублей, которые впоследствии были возвращены ей женой ФИО10

Эти показания ФИО8 в той или иной части подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также ФИО15 и ФИО16

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно нашел правдивыми, логичными и последовательными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела: протоколами обыска от [ДАТА], выемки от [ДАТА] и от [ДАТА], а также сшивами первичных документов бухгалтерской отчетности ООО [ИЗЪЯТО]; заключением эксперта от [ДАТА], согласно выводам которого в период с [ДАТА] по [ДАТА] на расчетный счет ООО [ИЗЪЯТО] и в кассу предприятия денежные средства от ФИО10 не поступали; с иными многочисленными письменными и вещественными доказательствами.

Довод адвоката о том, что показания свидетелей и эксперта судом скопированы в приговор из обвинительного заключения, является надуманным, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, установленные в рамках предварительного расследования.

Оснований для оговора Фоменко Н.П, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны как представителя потерпевшего, так и свидетелей судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Кроме того, суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Фоменко Н.П. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

По этой же причине суд обоснованно расценил критически показания свидетеля ФИО13 о том, что Фоменко Н.П. вернула в кассу предприятия денежные средства, и о том, что в последующем деньги были израсходованы на оплату ГСМ и запчастей, а также данные о телефонных соединениях Фоменко Н.П. и ее переписку в мессенджере "WhatsApp".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность заключений экспертиз сомнений не вызывает, несмотря на довод осужденной об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденной Фоменко Н.П. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Всем без исключения участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

В частности, вопреки доводу адвоката судебная коллегия считает, что выемка бухгалтерских документов в ООО [ИЗЪЯТО] произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ, а потому оставляет без внимания довод его жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия.

Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время у суда кассационной инстанции.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по данному уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится, несмотря на утверждение адвоката Цея А.А. об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Фоменко Н.П, повлияли или могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий всем требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Также из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав всю совокупность доказательств и сопоставив их между собой, суд достоверно установилобстоятельства совершения Фоменко Н.П. с использованием своего служебного положения растраты вверенных ей денежных средств ООО [ИЗЪЯТО] в сумме 232 308 рублей.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал преступные действия Фоменко Н.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно как растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения, и надлежаще мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации преступных действий Фоменко Н.П. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Фоменко Н.П. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом, хранением и распоряжением материальными ценностями, и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденной, мотивированы в апелляционном определении и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела и сведений о личности Фоменко Н.П. суд счел возможным не назначать ей более строгое наказание в виде принудительных работ или лишения свободы.

Назначенное Фоменко Н.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судами предыдущих инстанций всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденной и обстоятельства преступления.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении приговора, а также об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Содержание апелляционного определения полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому оснований к отмене либо изменению вынесенных по делу решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цея А.А, действующего в интересах осужденной Фоменко Н.П, поданной на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года в отношении Фоменко Н.П, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи