Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-7876/2023[77-3795/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Подольского Р.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

16 февраля 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание в виде лишения свободы в период с 22 ноября 2016 года до 19 декабря 2022 года по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью и постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме 861 500 (восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено 27 июля 2016 года в п. Донском г.Новочеркасска Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает на то, что суд ошибочно применил при назначении ему наказания положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку его виновность в совершении преступления по приговору от 16 февраля 2018 года была установлена до вынесения приговора Аксайским районным судом Ростовской области от 20 декабря 2022 года. Утверждает, что суд неверно определилему вид исправительного учреждения, поскольку п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, которым руководствовался суд, не предусматривает назначение вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима". Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; определить вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ; назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, им совершено 27 июля 2016 года, то есть до вынесения приговора Новочеркасским городским судом Ростовской области от 16 февраля 2018 года по первому делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания".

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО12 после определения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Учитывая, что по предыдущему приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2018 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, вид исправительного учреждения осужденному по настоящему приговору определен верно.

Ошибочная ссылка в приговоре суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не повлияла на законность состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению, вступивших в законную силу, судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи