Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8038/2023[77-3784/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Гудкова А.Л, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Крым, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решен вопрос о мере пресечения. Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в пользу которого с осужденного ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взысканы 400 000 рублей. За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, с его передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года приговор изменен. Исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. С осужденного ФИО1 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда взысканы 800 000 рублей.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе защитник ФИО10, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение расходов на лечение потерпевшего, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери-пенсионера. Кроме того ФИО1 имеет постоянное место регистрации, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, неоднократно приносил извинения потерпевшему. По мнению стороны защиты, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что в течение года ФИО1 выполнял в полном объеме возложенные на него приговором обязанности. В связи с условным осуждением. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лященко Д.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО13, заключением экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное погашение расходов фонду медицинского страхования на лечение потерпевшего, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Судом апелляционной инстанции вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО9 доводами о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, правильно пришел к выводу о необоснованном назначении ФИО1 судом первой инстанции наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и справедливо указал на то, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также фактически обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы. В связи с чем, изменил приговор суда, исключив из него указание на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Эти положения закона распространяются и на стадию рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, и описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре следует, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на задне-внутренней поверхности левого плеча и верхней трети левого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого плеча, на наружной поверхности верхней трети правого бедра, на задней поверхности средней трети левой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не вызвавшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"; кровоподтёки на веках левого глаза у внутреннего угла, на нижнем веке левого глаза; кровоизлияния склеры левого глаза; проникающее роговично склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза, в момент причинения не являющиеся опасными для жизни, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 24 (45 процентов стойкой утраты общей трудоспособности), таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

При таких данных, указание суда апелляционной инстанции при назначении ФИО1, наказания на учет "тяжких последствий, необратимых для потерпевшего, а именно: повреждение глаза, с последующей ампутацией", является необоснованным, поскольку наступление таких последствий, как последующая ампутация глаза, от противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего, осужденному не вменялось, и он за это осужден не был.

Любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Указанным критериям апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года отвечает не в полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в указанной части изменить и исключить указание на эти обстоятельства.

Остальные выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы согласуются с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, а также нормами уголовного закона о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное судом апелляционной инстанции осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному судом апелляционной инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в этой части, поскольку свое решение об увеличении компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции мотивировал значительным ухудшением качества жизни потерпевшего ФИО9, наступившим в результате ампутации глаза, однако такие последствия осужденному не вменялись, он за это осужден не был, причины повлекшие ампутацию глаза у потерпевшего судами ни первой, ни апелляционной инстанций не выяснялись, в связи с чем, уголовное дело в части рассмотрения гражданского иска необходимо передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда апелляционной инстанции при назначении ФИО1, наказания на учет "тяжких последствий, необратимых для потерпевшего, а именно: повреждение глаза, с последующей ампутацией".

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в части решения по гражданскому иску о возмещении морального вреда в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 800 000 рублей отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу защитника Гудкова А.Л, поданную в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи