Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-8289/2023[77-3850/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего с использованием средств видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гладкова В.С, участвовавшего с использованием средств видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладкова В.С. в интересах осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года на принадлежащее ФИО1 здание площадью 83, 2 кв.м (кадастровый N), расположенное по адресу "адрес", кадастровой стоимостью 3 382 651, 58 рубля - сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, 13 апреля 2023 года рождения, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд руководствовался при постановлении приговора ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Гладкова В.С, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 июня 2021 года по 21 июля 2021 год на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладков В.С, в интересах осужденного ФИО1, считает состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что данная судом оценка доказательств не соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждает о незаконном осуждении ФИО1 при отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминированном преступлении; недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательств материалов ОРМ, в том числе акта обследования от 21 июля 2021 года, протокола изъятия, поскольку он не содержит сведений об их вскрытии, пересчете и определении количества пачек сигарет, находящихся в указанных коробках; протокола осмотра места происшествия от 23 января 2022 года, заключения эксперта N 1206007/0025303 от 8 декабря 2022 года, протокола осмотра предметов от 7 октября 2022 года, показания свидетеля ФИО9 Утверждает о том, что орган предварительного следствия достоверно не установилобщее количество и марки табачной продукции, обнаруженной и изъятой в результате оперативно-розыскных мероприятий. Утверждает, что на момент назначения товароведческой экспертизы в распоряжении начальника отдела ЧС СУ УМВД России по г..Ростову-на-Дону, в производстве которого находилось уголовное дело, были только образцы табачной продукции N 1-11.2, которые были ранее осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Полагает, что инкриминировать ФИО1 приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий: сигареты марки Marlboro nano slim в количестве 22 500 пачек, Marlboro micro в количестве 25 500 пачек, Winton Super Slim в количестве 97 500 пачек, Kent Nano в количестве 150 000 пачек, Minsk в количестве 6000 пачек, Jing Ling в количестве 2 500 пачек, AMG в количестве 4 500 пачек, Portal gold в количестве 500 пачек, Portal silvtr в количестве 500 пачек, De santis red в количестве 18 000 пачек, De santis black в количестве 16 000 пачек, ни у органа предварительного следствия, ни у суда оснований не имелось, поскольку указанной табачной продукции в распоряжении следователя, эксперта и суда не имелось. В связи с чем, ФИО1 осуществил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий на сумму 11 050 рублей, что не является уголовно наказуемым деянием.

Просит приговор и апелляционное определение отменить; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлекшего назначение ФИО1 несправедливого наказания. Указывает о необоснованном непризнании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 расследованию преступления и наличия у него на иждивении отца-пенсионера, состояния его здоровья. Автор представления просит судебные решения изменить и смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Ибрагимов И.М. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях самого ФИО1, признавшего вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основан на совокупности доказательств, в том числе признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, в которых он не оспаривал перечень, количество немаркированных табачных изделий, которые были у него изъяты и инкриминированы ему в последующем.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона, допущенное судом при назначении осужденному наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия сообщил, что приобрел изъятые табачные изделия в период с 15 июня 2021 года по 21 июля 2021 года на территории рынка в районе ул. Малое Зеленое Кольцо г. Ростова-на-Дону и перевез их на своем автомобиле "Газель" на склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, 87, где они были в последующем изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные показания были оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинения, объективные данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам правоохранительных органов ранее, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления).

Поскольку ФИО1 сообщил правоохранительному органу о месте, времени и обстоятельствах приобретения изъятой табачной продукции, что позволило вменить квалифицирующий признак незаконного приобретения, как и признак их перевозки, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ усматривается наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, в виде активного способствования расследованию преступления, которое судом ошибочно таковым не признано.

Допущенное существенное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судами нарушения уголовного закона и изменить постановленный приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 со смягчением осужденному, как основного, так и дополнительного наказания.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказания - наличия у него на иждивении отца-пенсионера, состояния его здоровья, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Аналогичный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен, оснований для переоценки вывода суда второй инстанций об этом, судебная коллегия не находит.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать ФИО1 обстоятельством смягчающим ему наказание - активное способствование расследованию преступления.

Смягчить, назначенное ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 1711 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Гладкова В.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи