Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-8338/2023[77-3898/2023]

N 77-3898/2023

г. Краснодар 5 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кривоносовым Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дидуна М.И. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года в отношении Дидуна Михаила Игоревича.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Дидуна М.И. и адвоката Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года

Дидун ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Дидуну М.И. назначено наказание в виде 6 месяцев 5 суток лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением соответствующей обязанности.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года приговор отменён и уголовное дело в отношении Дидуна М.И. прекращено, в том числе в части осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ, по ч 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По приговору осуждены также ФИО17 и ФИО18, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно приговору Дидун М.И. признан виновным и осуждён за:

- пособничество в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан;

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Дидун М.И. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Дидун М.И. ставит вопрос об изменении апелляционного постановления и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, при этом указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, не проверена допустимость доказательств по делу, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления; указывает на отсутствие у него умысла и цели на пособничество в организации незаконной миграции; ссылается на законность получения им медицинских справок для иностранных граждан; суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого ФИО17 об отсутствии у него сведений о том, будут или нет ФИО7 и ФИО8 проходить лечение на территории "адрес", и не сообщал об этом ФИО18; анализируя положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р, полагает, что вне зависимости от того желали пройти, прошли или не прошли иностранные граждане ФИО7 и ФИО8 лечение в медицинской организации на основании переданных им медицинских справок после приезда на территорию Российской Федерации, их действия при пересечении Государственной границы Российской Федерации не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ, а, соответственно, действия лиц, предоставивших им указанные справки, также не образуют состава преступления; выражает несогласие с выводом суда о подложности медицинских справок, полученных им через знакомую сотрудницу Клинико-диагностического центра " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" и переданных иностранным гражданам, поскольку медицинская справка не является документом строгой отчётности, и уголовное дело о подделке медицинских справок органом следствия не возбуждалось; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела

подлинников медицинских справок или их копий, которые ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане ФИО7 и ФИО8 предоставили сотрудникам пограничной службы на КПП " "данные изъяты"" при пересечении Государственной граница Российской Федерации; указывает на недопустимость признания в качестве доказательств сканкопий справок, полученных из его электронной почты, а также электронной почты ФИО17 и ФИО18; ссылается на то, что в судебном заседании не выяснялся порядок выдачи медицинских справок в ООО " "данные изъяты""; указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу ФИО7 и ФИО8 не были допрошены; суд оставил без внимания то, что ФИО7 и ФИО8 за полученные медицинские справки денег ФИО17 в размере 50 000 рублей не передали, тем самым, обманули ФИО17 и его; суд не учёл того, что постановлением Правительства от 14 июля 2022 года N отменено распоряжение Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N-р, устанавливающее временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан; считает, что оперативно-розыскные мероприятия "Опрос", "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" проведены в нарушение положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в частности, до обращения ФИО9 у сотрудников УФСБ отсутствовала объективная и подтверждённая информация о том, что он (Дидун М.И.) занимается преступной деятельностью, связанной с незаконным получением медицинских справок, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия; утверждает, что сотрудниками УФСБ и ФИО17 в отношении него была допущена провокация; указывает на недопустимость признания в качестве доказательств документов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности ("данные изъяты"); судами не проверена информация о заявлении (сообщении) ФИО17 о преступлении; указывает на отсутствие объекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку материальный ущерб ФИО7 и ФИО8 не причинён; суд не учёл того, что согласно

акту осмотра, обработки и выдачи банкнот от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") денежные средства в сумме 130 000 рублей являются собственностью УФСБ России по "адрес" и "адрес" и были предназначены для проведения оперативно-розыскного мероприятия; указывает на то, что поскольку ФИО7 и ФИО8 потерпевшими по делу не признавались, он был лишён права, предусмотренного ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а ФИО7 и ФИО8 лишены прав, предусмотренных ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 231 УПК РФ; считает, что протоколы осмотра мобильных телефонов его, ФИО18 и ФИО17 ("данные изъяты") и оптических дисков с информацией, изъятой из указанных мобильных телефонов ("данные изъяты") являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о переписке получены без судебного постановления; указывает на недопустимость его явки с повинной, которая была дана в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о правильности юридической квалификации содеянного им нарушили его право на реабилитацию; указывает на то, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения; суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалоб о допущенных по делу нарушениях и не дал им надлежащей оценки.

В суде кассационной инстанции Дидун М.И. просил приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Бигвава А.К. считает доводы кассационной жалобы Дидуна М.И. несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, исходит из тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Такие нарушения закона по настоящему делу не допущены.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённых.

В обвинительном приговоре в отношении Дидуна М.И. указаны обстоятельства совершённых им деяний, установленные судом.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дидуна М.И, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Из описания деяний, признанных судом доказанными, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество ФИО17 в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан ФИО7 и ФИО8, достоверно зная, что указанные иностранные граждане никакого лечения на территории Республики Крым проходить не будут, в связи с чем, им, в том числе в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р запрещён въезд на территорию Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, через свою знакомую получил медицинские справки из Клинико-диагностического центра " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" на приём для получения амбулаторного лечения, которые отправил на электронную почту ФИО18, а тот, в свою очередь, ФИО17 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дидун М.И. через свою знакомую в медицинском центре исправил обнаруженные ошибки в годах выдачи вышеуказанных справок, после чего вновь отправил их на электронную почту ФИО18, а тот ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане ФИО7 и ФИО8 в нарушение запрета на въезд на территорию Российской Федерации, используя предоставленные ФИО17 вышеуказанные медицинские справки, незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска " "данные изъяты"" в "адрес". В дальнейшем в медицинское учреждение по основаниям, указанным в медицинских справках, не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в ходе личной встречи с Дидуном М.И. сообщил последнему о том, что ФИО7 и ФИО8 беспокоятся о возможных проблемах при выезде с территории Российской Федерации. Тогда Дидун М.И. умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей может обеспечить беспрепятственный выезд иностранных граждан с территории Российской Федерации, документально продлив срок их пребывания на территории Российской Федерации и предоставив расчётные документы для подтверждения факта лечения, хотя в действительности не мог каким-либо образом повлиять на совершение указанных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил о противоправных действиях Дидуна М.И. в УФСБ России по "адрес" и "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане ФИО7 и ФИО8, продав своё недвижимое имущество, выехали через автомобильный пункт пропуска " "данные изъяты"" в "адрес" в "адрес".

В тот же день Дидун М.И, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, в ходе встречи с ФИО17, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, получил от последнего денежные средства в сумме 80 000 рублей за обеспечение беспрепятственного выезда с территории Российской Федерации иностранных граждан ФИО7 и ФИО8 Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по "адрес" и "адрес".

Выводы суда о совершении Дидуном М.И. деяний против порядка управления и против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе признательными показаниями самих подсудимых Дидуна М.И, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах совершения инкриминированных им преступлений; показаниями свидетеля ФИО11 об обращения к ней Дидуна М.И. с вопросом о предоставлении иностранным гражданам ФИО7 и ФИО8 медицинских справок, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, явке с повинной Дидуна М.И, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) и других изложенных в приговоре доказательствах.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Дидуна М.И, при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе признательные показания подсудимых Дидуна М.И, ФИО17 и ФИО18, и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО11 в части изготовления и предоставления ею справок Дидуну М.И, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании Дидун М.И. признал вину и выразил раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал в качестве допустимого доказательства его собственноручно написанное заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы Дидуна М.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, со ссылкой на то, что иностранные граждане находились на территории Российской Федерации на законных основаниях и могли пройти лечение в медицинской организации, нельзя признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе, условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства.

Судом установлено, что Дидун М.И. через свою знакомую оформил фиктивные медицинские справки на приём в медицинский центр для получения амбулаторного лечения гражданами "адрес" ФИО7 и ФИО16, чем способствовал созданию условий для пребывания на территории Российской Федерации вопреки требованиям миграционного законодательства иностранных граждан.

Те обстоятельства, что ФИО7 и ФИО8 не были допрошены по делу, а также то, что к материалам дела не приобщены медицинские справки, которые они предоставили сотрудникам пограничной службы при переходе Государственной границы Российской Федерации, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, при наличии совокупности иных, правильно оцененных, доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению преступной деятельности Дидуна М.И. проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (в данном случае начальника УФСБ России по "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и с соблюдением процедуры, предусмотренной п. 9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом то обстоятельство, что по уголовному делу никто не признан потерпевшим, согласуется с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ и не препятствовало вынесению приговора, поскольку в результате действий Дидуна М.И. реальный вред иностранным гражданам ФИО7 и ФИО8 причинён не был.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел у Дидуна М.И. на содействие в организации незаконной миграции и мошенничество имелся и им были выполнены все действия, направленные на совершение преступлений, в том числе на мошенничество. Однако похитить чужое имущество путём обмана он не смог, так как был задержан сотрудниками УФСБ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Дидуна М.И. в совершении преступлений против порядка управления и против собственности, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Дидуна М.И. приговора.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе осуждённого Дидуна М.И, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года N 8-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Херсонской области", пришёл к выводу, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке автомобильный пункт пропуска " "адрес"" в "адрес" не является Государственной границей Российской Федерации, то есть вследствие изменения обстановки, совершённое Дидуном М.И. преступление перестало быть общественно опасным, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Что касается осуждения Дидуна М.И. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции, сославшись на фактические обстоятельства совершённого деяния, взаимосвязанного с пособничеством в организации незаконной миграции, и отсутствие реально наступивших вредных последствий, пришёл к выводу, что действия Дидуна М.И. по факту покушения на мошенничество, хотя и содержат признаки запрещённого уголовным законом деяния, в тоже время не представляют повышенной общественной опасности, и прекратил уголовное дело в данной части по ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном постановлении мотивированы и, ввиду отсутствия кассационного представления, не могут быть подвергнуты сомнению.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции считает, что основания для изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Дидуна ФИО20 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года, которым отменён приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий