Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-8885/2023[77-4058/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Колесника А.В, судей Маслова О.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Анищенко М.М.

осужденного ФИО16, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Туйсузова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Туйсузова А.З, поданной в интересах осужденного ФИО17 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Ниёлов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ниёлову С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Ниёлова С.М. под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения Ниёлова С.М. под домашним арестом в период с 1 июля 2022 года по 6 октября 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачтено Ниёлову С.М. время применения к нему запрета определенных действий, в период с 7 октября 2022 года по 28 октября 2022 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Туйсузова А.З. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав выступления осужденного ФИО18 и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М. просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в городе Саки Республики Крым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО20 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Туйсузов А.З. в интересах осужденного ФИО21 не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную интерпретацию, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полагает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, а выводы суда о его виновности - на предположениях и домыслах. Указывает, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств того, что обнаруженный при обыске у ФИО22 пакетик с наркотическим средством - производное N-метилэффедрона весом 0, 57 граммов он хранил с целью сбыта. Полагает, что количество изъятого наркотического средства не подтверждает тот факт, что оно предназначалось для сбыта иным лицам. Ни одного подтвержденного факта сбыта наркотического средства ФИО26 следствием не установлено и суду не представлено. Ссылка суда на письменные доказательства (протоколы осмотра, заключения экспертиз) подтверждают лишь факт имевшего место события преступления, а именно незаконного оборота наркотических средств (хранение с целью личного употребления) но не сбыт либо покушение (приготовление) на сбыт. Защитник считает, что ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы, изложенные в жалобе адвоката (недопустимость доказательств, полученных в нарушение норм УПК РФ, завышенная квалификация преступления). Также указывает, что суд апелляционной инстанции не провел уголовное дело в полном объеме, чем проявил свою необъективность, став на сторону обвинения, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что ФИО25 является инвалидом 2 группы длительное время страдает рядом хронических заболеваний. После избрания меры пресечения в виде содержания под стражей состояние здоровья осужденного значительно ухудшилось.

Считает, что подлежали применению положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, согласно которой, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В связи с изложенным просит изменить судебные решения переквалифицировать действия ФИО24 с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мараджапов З.Б. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности ФИО27. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности ФИО28 проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы защитника Туйсузова А.З. о недоказанности вины ФИО29. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными в приговоре, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность ФИО30. в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения данного дела по существу.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты и осужденного, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Суд небезосновательно указал, что все версии осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное или максимально смягчить ее.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились защитником в апелляционной жалобе и также получили надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Так, допрошенный в заседании суда первой инстанции ФИО31. признал вину в незаконном сбыте наркотического средства 22 июня 2022 года.

Вина осужденного, кроме его частично признательных показаний, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий и иными письменными доказательствами по делу.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора ФИО32. со стороны свидетелей судом обоснованно и верно установлено не было. Данных о наличии между ФИО33. и свидетелем ФИО10 каких-либо предшествовавших конфликтов или иных оснований для неприязненных отношений между ними не усматривается.

Противоречий в исследованных судом показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО11 и ФИО35. по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, показания ФИО10, ФИО13 и ФИО9 согласуются между собой, как согласуются между собой показания ФИО12, ФИО11 и Ниёловой М.В, при этом показания свидетелей подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Доводы осужденного ФИО36 об отсутствии у него корыстного мотива при совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО10 22 июня 2022 года, судом обоснованно и верно признаны несостоятельными, поскольку наркотическое средство марихуана он сбыл ФИО10 за денежные средства в размере 1500 рублей, что им также не оспаривалось. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ранее она приобретала у осужденного наркотическое средство также за денежные средства, стоимость сбытого ей наркотического средства 22 июня 2022 года определилсам ФИО37.

Информация о незаконном сбыте Ниёловым С.М. наркотических средств исходила, в том числе и от свидетеля ФИО10 ? покупателя наркотических средств, сообщившей об этом в правоохранительный орган. Дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение" была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей, и отмечает, что само по себе несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы суда о его виновности.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО38 показал, что 30 июня 2022 года около 7 часов 30 минут по месту его жительства сотрудниками полиции в присутствии двух понятых и его супруги был проведен обыск, в ходе которого ему было предложено выдать запрещенные вещества, в связи с чем он самостоятельно выдал имеющийся у его порошок - производное N-метилэфедрона ("соль"), массой чуть больше полграмма, а также остатки наркотического средства "марихуана". Относительного наркотического средства "Соль" пояснил, что в интернете нашел информацию о том, что 1 грамм этого вещества может произвести остановку сердца, в связи с чем решилнакопить себе данного вещества с той целью, если вдруг его состояние здоровья ухудшится, он мог употребить его, уйти, таким образом, из жизни, не создавая проблемы близким. При этом данное наркотическое средство он не употреблял, настаивал, что хранил его без цели сбыта. Также в ходе обыска у него было обнаружено восемь пустых пакетиков, в которых ранее находилось наркотическое средство "марихуана", потребленное им, и которые находились в железной коробке из-под сигарет; пустые пачки из-под сигарет, которые использовал для того, чтобы сплевывать туда; весы, на которых взвешивал наркотическое средство "марихуану", когда приобретал его, чтобы не обманули.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Наличие у осужденного ФИО39 умысла на сбыт наркотического средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 30 июня 2022 года), в своей совокупности подтверждает общий вес незаконно приобретённого и хранимого им вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ? производное N-метилэфедрона - массой 0, 57 грамма, то есть в значительном размере, при том, что ФИО42 согласно материалам дела на учете у врача нарколога не состоит, наркоманией не страдает, не является потребителем данного вида наркотического средства, согласно его показаниям употребляет лишь "марихуану". О наличии у осужденного ФИО40. вышеуказанного умысла также свидетельствует изъятое в ходе обыска по месту его жительства специальное оборудование для расфасовки - электронные весы, на которых согласно заключению эксперта выявлены, в том числе следовые количества производного N-метилэфедрона. Также, из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО41. проводились оперативно-розыскные мероприятия, как в отношении распространителя наркотических средств, вышеуказанное наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе неотложного обыска.

Позиция осужденного и его защитника согласно которой вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ? производное N-метилэфедрона он хранил с целью личного употребления в будущем, в случае ухудшения его состояния здоровья, судом обоснованно и верно признана надуманной, направленной на уклонение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем показания ФИО43. в указанной части верно не приняты во внимание.

Показания всех допрошенных лиц согласуются не только между собой, но и с многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, протоколом обыска от 30 июня 2022 года, установлено, что по месту жительства ФИО44 произведен обыск по адресу: Республика Крым, г. Саки, ул. Курортная, д. 75/16, кв. 21. В ходе данного следственного действия сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: три пустые пачки из-под сигарет с фильтром "Корона"; электронные весы серебристого цвета с прозрачной крышкой с надписью "MADE IN CHINA", на поверхности которых имеются наслоения растительного вещества; металлическая коробка из-под сигарет "SENATOR", внутри которой находятся 10 прозрачных полимерных пакетиков с пазовыми замками и красными полосками у горловины, внутри которых имеются наслоения вещества растительного происхождения; металлическая коробка из-под сигарет "SENATOR", внутри которой находится 1 прозрачный полимерный пакетик с пазовым замком и красной полоской у горловины, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; 5 пустых пачек из-под сигарет с фильтром "Корона"; 1 полимерный прозрачный пакетик с пазовым замком и красной полосой у горловины внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном и измельченном виде; мобильный телефон "Samsung Galaxy А40.

заключением эксперта N 1/951 от 24 июня 2022 года, согласно выводам которого, добровольно выданное свидетелем ФИО10 по результатам ОРМ "Проверочная закупка" вещество массой 1, 35 г. (в перерасчете на высушенное вещество) является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

- заключением эксперта N 1/979 от 1 июля 2022 года, согласно выводам которого изъятое согласно вышеуказанному протоколу обыска и представленное на экспертизу вещество массой 0, 57 г. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; на поверхностях изъятых в ходе обыска и представленных на экспертизу электронных весов выявлены следовые количества - производного N-метилэфедрона и тетрагидроканнабинола;

- постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 21 июня 2022 года, согласно которому в июне 2022 года в ОКОН МО МВД России "Сакский" из разных достоверных оперативных источников, а также от жителей г. Саки и Сакского района из числа лиц, употребляющих наркотические средства, стала поступать оперативная информация о том, что ФИО45 на протяжении длительного периода времени занимается незаконным сбытом жителям г. Саки и Сакского района наркотического средства марихуана по цене от 1 000 рублей до 2 500 рублей за дозу, в связи с чем в отношении него принято решение о проведение ОРМ "Проверочная закупка" с использованием специальных технических средств документирования его преступной деятельности непосредственно в момент сбыта наркотического средства "марихуана", с привлечением в качестве "покупателя" ФИО10, которая добровольно изъявила желание принимать в данном мероприятии участие

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия констатирует, что проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО46 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили осужденного; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном определении.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО47 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий ФИО51. по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст.228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, при этом все квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли свое подтверждение исследованными материалами дела.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено ФИО48. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности и здоровье осужденного и влияния наказания на исправление ФИО14 и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО49 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, является инвалидом второй группы, имеет нарушение здоровья с расстройством функции опорно-двигательного аппарата, использует вспомогательное средство для передвижения, является пенсионером по инвалидности, на учете у врачей нарколога и психиатра не находится, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие крепких социальных связей и привязанностей, возраст, наличие инвалидности 2 группы, а также иных заболеваний, наличие престарелой матери, ее возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ФИО50. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признал явку с повинной, частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а основания для применения в отношении ФИО52 предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Туйсузова А.З, поданную в интересах осужденного ФИО54 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 августа 2023 года в отношении ФИО55 ФИО56 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи