Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-9056/2023[77-4257/2023]

Дело N 77-4257/2023

г. Краснодар

5 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Успангалиева А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гуничева В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Успангалиева А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года, которыми

Успангалиев А.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 13.08.2014 Советским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 09.10.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 1 день;

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания

наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от

20 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Успангалиева А.А. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении решений судов без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Успангалиев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено [ДАТА] в [АДРЕС] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Успангалиев А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Успангалиев А.А. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Ссылаясь на собственные показания, данные в судебном заседании, и на показания свидетеля ФИО10, утверждает, что потерпевший сам потерял мобильный телефон, что, по мнению осужденного, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления. Считает недопустимым доказательством рапорт заместителя начальника ОМВД России по [АДРЕС] ФИО8 и утверждает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО19, утверждавшей, что это она нашла телефон потерпевшего около магазина "П.", и свидетеля ФИО17, подтвердившей данный факт. Кроме того, осужденный считает чрезмерно строгим наказание, назначенное ему без учета мнения потерпевшего, который не имел претензий к осужденному и просил строго его не наказывать, а также сообщил о примирении сторон. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд также не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и не обсудил возможность назначения условного наказания. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, назначив условное наказание или смягчив его.

В возражениях (основном и дополнительном) на кассационную жалобу государственный обвинитель Сералиева А.Х. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а решения судов обеих инстанций оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Успангалиевым А.А. инкриминируемого ему преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Успангалиева А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность Успангалиева А.А. в совершении кражи подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены

судом в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что [ДАТА] он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на такси

поехал в [АДРЕС], а потом шел пешком, в том числе мимо магазина "П.", телефон стоимостью 13 490 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, приобретенный им в кредит в декабре 2021 года, находился при нем, а когда приехал, телефона уже было. Он стал звонить на свой телефон, но он был отключен. Он не имеет постоянного заработка, проживает с отцом, являющимся пенсионером. Ущерб, причиненный кражей телефона, является для него значительным.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что [ДАТА] ФИО11 приехал к ней домой в [АДРЕС], был в состоянии опьянения, не смог найти свой телефон. Указал свой путь, в том числе что проходил мимо магазина "П.". Они с ее телефона начали звонить на номер телефона

ФИО11 - сначала гудки шли, а потом телефон отключился.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что именно Успангалиев А.А. продал ФИО12 сотовый телефон потерпевшего ФИО11 в магазине "Д.". Успангалиев А.А. при этом

утверждал, что телефон не краденный, и написал собственноручную расписку об этом на ксерокопии паспорта, по которой продал телефон. В дальнейшем ФИО12 продал телефон ФИО13

Об этих же обстоятельствах показали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: сообщением из ООО "А." от [ДАТА], находящимся в материалах дела, согласно которому ФИО19 в указанный период не работала; информацией на CD-R диске и бумажном носителе, истребованной из ПАО "М.", содержащей принадлежность и детализацию по номеру IMEI N за период с 14.03.2022 по 13.10.2022, согласно которой в мобильном телефоне ФИО11 использовались SIM-карты Успангалиева А.А. с номером N 15.03.2022 и ФИО13 с номером N в период с 07.04.2022 по 13.10.2022, подтверждается факт использования телефона Успангалиевым А.А. и его продажа ФИО13

При таких обстоятельствах доводы осужденного Успангалиева А.А. о том, что телефон был найден около магазина "П." в [АДРЕС] [ДАТА] супругой Успангалиева А.А. - ФИО19, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно указано, что показания об этом свидетеля защиты ФИО19 не подтверждаются какими-либо объективными данными. Напротив, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе сведениями, полученными от сотрудников магазина "П." о том, что в указанный день ФИО19 не работала, и соответствующими сведениями ООО "А.". С мотивами, приведенными судом в приговоре в обоснование вывода о критической оценке показаний свидетеля защиты нет оснований не согласиться.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО20 пояснял, что проданный им сотовый телефон нашел он лично.

В этой связи суд верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО19, сожительницы Успангалиева А.А, и ФИО17, подруги последней, и расценил их как форму защиты Успангалиева А.А. с целью уклонения от уголовной ответственности.

Довод осужденного о том, что телефон потерпевшим самостоятельно был утерян и это обстоятельство свидетельствует о значительно меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, либо обязан заявить о находке в полицию или в органы местного самоуправления. То есть в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

В то же время в соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Предметом кражи является чужое имущество, в том числе временно вышедшее из владения собственника (забытое, временно оставленное).

Таким образом, при наличии признаков, позволяющих идентифицировать собственника или иного владельца имущества - в данном случае мобильного телефона - владельца которого легко установить, признаком отсутствия умысла на его хищение может служить наличие попыток его вернуть, однако исследованными в суде доказательствами подтверждается, что таких попыток осужденным предпринято не было. Напротив, осужденный пользовался чужим телефоном, вставив собственную SIM-карту, а через несколько дней продал его, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам осужденного Успангалиева А.А. совершение им преступления в ходе судебного следствия подтверждено имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины подсудимых в инкриминированном им деянии.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и недостоверности, не содержат.

При таких обстоятельствах действия Успангалиева А.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего ФИО11

При назначении наказания Успангалиеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Успангалиеву А.А. обстоятельства суд учел наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Успангалиева А.А. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции, поэтому оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Успангалиеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При этом с учетом данных о личности Успангалиева А.А. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему какие-либо дополнительные наказания из числа предусмотренных санкцией статьи осуждения.

Доводы осужденного о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку преступление Успангалиевым А.А. совершено при рецидиве преступлений, то есть в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Также не имеется оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему), как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку похищенный у потерпевшего мобильный телефон был обнаружен и изъят у другого лица в ходе ОРМ, направленных на обнаружение похищенного имущества. Таким образом, суд обоснованно не учел данное обстоятельство смягчающим. Кроме того, каких-либо иных действий Успангалиева А.А, направленных на заглаживание

вреда, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима - определен Успангалиеву А.А. правильно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Успангалиева А.А. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023 года и на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Успангалиева А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную колле-гию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий