Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-9219/2023[77-4213/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В, поданным в интересах осужденного Гаврисенко А.Л, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гаврисенко А.Л, защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Гаврисенко А.Л, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей и лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 лет по 25 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательной части исключено указание на совершение преступления ФИО9 и ФИО8 В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Гаврисенко А.Л. признан виновным и осужден за покушение на получение им, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым он мог способствовать в силу должностного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ромаченко С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в содеянном осужденным Гаврисенко А.Л. состава инкриминированного преступления.

В обоснование автор жалобы утверждает о неправильном применении уголовного закона и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанных на предположении, противоречивых и недопустимых доказательствах, в числе которых показания свидетеля ФИО8 Утверждает об отсутствии у осужденного какой-либо заинтересованности при оказании последнему помощи, что свидетельствует об отсутствии умысла на получение взятки. Указывает на допущенное следователем нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, обращая при этом внимание на то, что в ходе доследственной проверки свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО8 не давали показаний о какой-либо противоправной деятельности сотрудников "данные изъяты" Перечисляя положенные в основу приговора протоколы осмотра места происшествия и предметов, автор жалобы утверждает о нарушении порядка получения этих доказательств (не известен источник происхождения осмотренных предметов - компакт-дисков с аудиозаписями встреч, мобильных телефонов с содержащейся в них перепиской, изъятых в ходе обыска документов, результатов оперативно-розыскной деятельности) и приобщения их к материалам уголовного дела, а также о том, что ни одно из них не подтверждает вину Гаврисенко А.Л. в инкриминированном преступлении. Давая собственную оценку показаниям свидетелей, обращает внимание на отсутствие в них сведений, свидетельствующих об осуществлении Гаврисенко А.Л. инкриминированных действий по присоединению земельных участков к электрическим сетям без проведения заседания технического совета с изготовлением соответствующего решения, нарушении им установленного регламентом порядка. Указывает, что показания ФИО8 о требованиях осужденного по передаче ему взятки за вышеуказанные действия опровергаются протоколом их очной ставки и содержащейся в телефонах перепиской, в которой отсутствует компрометирующая Гаврисенко А.Л. информация.

Утверждает о заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО8, непоследовательности и противоречивости их показаний.

В кассационной жалобе защитник Куимов М.В. тоже просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в содеянном Гаврисенко А.Л. состава преступления, а в случае несогласия с доводами кассационной жалобы - изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В обоснование жалобы он приводит показания осужденного Гаврисенко А.Л, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12, которым дает собственную оценку, на основании чего утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого в жалобе содержатся доводы о том, что к показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, а показания свидетеля ФИО9 основаны на предположениях, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Гаврисенко А.Л. намерений в получении взятки за присоединение земельных участков к электроснабжению. В заключение приводит доводы о чрезмерно строгом наказании, назначенном без учета данных о личности осужденного, его положительных характеристик и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины Гаврисенко А.Л. и отсутствии в содеянном им признаков состава инкриминированного преступления по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами, включая содержание зафиксированных между свидетелями телефонных переговоров и переписки. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Гаврисенко А.Л. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В. об обратном, оспариваемые ими показания вышеуказанных свидетелей в приговоре приведены и оценены судом правильно. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, влияющих на существо предъявленного Гаврисенко А.Л. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного Гаврисенко А.Л. существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, в том числе показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности. Между тем предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах о непричастности осужденного к изъятым у ФИО8 денежным средствам в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гаврисенко А.Л. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ромаченко С.И. об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания недопустимыми доказательствами положенных в основу приговора протоколов осмотра места происшествия и предметов. То обстоятельство, что ряд осмотренных предметов и протоколов следственных действий относятся к другому уголовному делу, не свидетельствует о том, что источник их происхождения не известен, как об этом утверждает автор жалобы. В материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела N в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении Гаврисенко А.Л. инкриминированного преступления (т. 1, л. д. 67 - 68).

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Гаврисенко А.Л. к инкриминируемому преступлению и недоказанности его вины, высказанном им в телефонном разговоре отказе от принятия денег, существовавшей во "данные изъяты" практике передачи готовых документов нарочно, а не почтой; несогласии с показаниями свидетеля ФИО8 и наличии в них неустраненных противоречий, а также допущенных при возбуждении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В. по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь "данные изъяты" и одновременно в данном предприятии председателем технического совета с правом решающего голоса при рассмотрении вопросов по выдаче технических условий на присоединение электрических сетей, Гаврисенко А.Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах пытался получить взятку в размере 1 200 000 рублей через посредников ФИО8 и ФИО9 от ФИО10 за содействие в выдаче представляемых последним лицам вышеуказанных технических условий.

При этом судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что именно Гаврисенко А.Л. способствовал удовлетворению заявок на присоединение земельных участков по "адрес" к электрическим сетям, а после изготовления необходимых документов он забрал их у секретаря технического совета ФИО14 и передал не ФИО10, действовавшему в интересах собственников земельных участков на основании доверенности, а ФИО8, не имеющего к поданным заявкам и готовым документам никакого отношения. При этом из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что при аналогичных обстоятельствах большая часть подаваемых в "данные изъяты" заявок отклонялась, а реализация удовлетворенных разрешений длилась от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы защитника Ромаченко С.И, осужденному не вменялось осуществление действий по присоединению земельных участков к электрическим сетям без проведения заседания технического совета и нарушение им установленного регламентом порядка принятия решения. Согласно приговору Гаврисенко А.Л. организовал рассмотрение и согласование технических условий по заявкам лиц, в чьих интересах подавал документы и действовал ФИО10, контролируя изготовление соответствующих решений, а затем, получив готовые и подписанные шесть комплектов документов, передал их ФИО8 за оговоренное денежное вознаграждение.

В связи с этим осужденный правильно признан судом виновным в покушении на получение взятки за совершение действий в пользу предоставляемых взяткодателем лиц, которым он мог способствовать в силу своего должностного положения с исключением иных, излишне вмененных органом предварительного следствия квалифицирующих признаков, в том числе попытку получить взятку за незаконные действия и рассмотрение вышеуказанных заявок без проведения заседания технического совета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника Куимова М.В. все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гаврисенко А.Л, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. В частности, поскольку в санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В, аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Ромаченко С.И. и Куимова М.В, поданные в интересах осужденного Гаврисенко А.Л, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи