Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9436/2023[77-4231/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, с участием переводчика Шарифова М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Рахмонова Д.А. на приговор Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Рахмонова Д.А. и защитника Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Рахмонов Д.А, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рахмонову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается, поскольку кассационная жалоба не затрагивает их интересов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в т. 28 на л. д. 245 третий абзац в обвинении ФИО14 вместо ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ определено читать ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- в т. 28 на л. д. 295 шестой абзац в обвинении ФИО14 вместо ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ определено читать ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- в т. 28 на л. д. 293 третий абзац изложен в следующей редакции: "При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений доказана совокупностью доказательств по делу, и их действия по вмененным эпизодам ФИО17, ФИО13, Рахмонову Д.А, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам; один эпизод в отношении ФИО13 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, кроме того, действия ФИО14 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, выразившееся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ";

- из обвинения ФИО13 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- в т. 28 на л. д. 294 из тринадцатого абзаца исключены указания на то, что при назначении наказания ФИО17, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 суд учитывал "отсутствие раскаяния в совершенных преступлениях".

Назначенное осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание смягчено:

- ФИО17 - до 14 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ФИО13 - до 13 лет 8 месяцев лишения свободы;

- ФИО1 - до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ФИО14 - до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ФИО15 - до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Рахмонов Д.А. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рахмонов Д.А, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит их изменить: во вводной части приговора указать о наличии у него двоих малолетних детей; в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на совершение особо тяжких преступлений при мотивировке назначения наказания, указать об учете влияния наказания на условия жизни его семьи, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства двоих малолетних детей и смягчить назначенное наказание; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при мотивировке назначения наказания дважды необоснованно учел, что совершенные им преступления относятся к категории особо тяжкого. Также при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что вводной части приговора не указано о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего. Утверждает, то срок содержания его под стражей должен быть зачтен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В возражениях заместитель прокурора г. Краснодара Мынзат Д.П. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Рахмонова Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы неуказание во вводной части приговора сведений о наличии детей у осужденного не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона. При этом указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Рахмонова Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Рахмонова Д.А в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рахмонова Д.А, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал "данные изъяты".

"данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Рахмонова Д.А, по делу не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд в приговоре правильно указал, что в связи с совершением осужденным особо тяжких преступлений ему может быть назначено в качестве основного наказания только реальное лишение свободы. Такая мотивировка назначения наказания в судебном приговоре не противоречит требованиям уголовного уголовно-процессуального закона и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении приведены.

В случае несогласия осужденного с зачетом времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания или возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, они могут быть устранены в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитника Пачина Д.В. в интересах осужденного ФИО15, защитника Патиева С.А. в интересах осужденного ФИО17, осужденных Рахмонова Д.А, ФИО13, ФИО14 и ФИО16, приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рахмонова Д.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи