Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-9542/2023[77-4265/2023]

дело N 77-4265/2023

г. Краснодар 19 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаяном А.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление представителя потерпевшей - адвоката Игнатенко П.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения осужденного Аношкина В.В, защитника Малхасян Г.Е. и прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Аношкин В.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Также приговоре решены вопросы о мере пресечения. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой с осужденного Аношкина В.В. взысканы 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Аношкин В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает на допущенные существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Аношкина В.В. и указывает, что они состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 и его последующей смертью. Отмечает, что у осужденного не было каких-либо телесных повреждений, соответственно, между Аношкиным В.В. и потерпевшим не было обоюдной драки, а имело место жестокое избиение ее мужа осужденным, что подтвердили свидетель ФИО10 и эксперт ФИО11, при этом не установлен мотив совершения преступления. Отмечает, что до случившегося между Аношкиным В.В. и потерпевшим была драка, в связи с чем осужденный испытывал неприязнь к ее супругу и действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий. То обстоятельство, что ушиб головного мозга у ФИО9 мог возникнуть от падения и соударения о землю, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что судами не учтено, что в ходе спровоцированного конфликта Аношкин В.В. нанес потерпевшему удар в грудь и более шести ударов кулаков по голове, то есть он умышленно несколько раз ударил по жизненно важному органу. Обращает внимание на то, что ею была предоставлена суду видеозапись с места совершения преступления, путем исследования которой были установлены обстоятельства избиения потерпевшего, при этом осужденным никаких действий по оказанию помощи не предпринималось. Отмечает, что на теле ее супруга имелся след обуви, однако данное обстоятельство оставлено органом предварительного следствия без внимания, что повлияло на квалификацию преступления. Утверждает, что действия Аношкина В.В. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору. Помимо этого считает, что Аношкину В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета данных о его личности, который характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, спровоцировал конфликт, а затем избил потерпевшего, что привело к его смерти.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Абинского района Краснодарского края Гудименко В.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного Аношкиным В.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний Аношкина В.В, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО13 и др, заключения и показаний судебно-медицинского эксперта, протоколов следственных действий, а также иных документов, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного Аношкина В.В, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Как достоверно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что нанеся ФИО9 один удар кулаком в грудь и не менее шести ударов кулаком по голове, осужденный не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред. Как обоснованно указано в приговоре, осужденный не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО9, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Аношкиным В.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенных ему ударов, а последствием падения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм возникновения черепно-мозговой травмы ФИО9, с учетом обнаруженных повреждений, представляется в виде его ускоренного падения из вертикального в горизонтальное положение на плоскости с последующим соударением височной областью головы слева и левым плечом о плоскую поверхность.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, и показал, что имело место травма ускорения (т. е. резкое соударение головой о плоскость с возникновением в ее противоположной стороне противоударного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной области), при этом уточнив, что отдельные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО9, квалифицируются как не влекущие вреда здоровью.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов данное заключение, приведя в обоснование соответствующие доводы, и сослался на него как доказательство по делу. Данное заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отвергнуты.

Утверждения потерпевшей ФИО5 о неправильной квалификации содеянного, а также данная ею оценка исследуемых событий судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре.

Довод жалобы о жестоком избиении Аношкиным В.В. потерпевшего является необоснованным и опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем преступления и показал, что никакой опасности и агрессии в действиях между ФИО5 и ФИО1 он не увидел.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся потерпевшей, в том числе о предоставленной ею видеозаписи с места совершения преступления в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В судебном заседании все заявленные потерпевшей и ее представителем ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельном постановлении и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Аношкина В.В, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аношкина В.В, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор суда в этой части отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о неправильной квалификации и оценке доказательств, проверялись при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5, они обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий