Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-19434/2023[88а-24993/2023]

Дело N 2а-3769/2022

г. Краснодар 07.09.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Аняновой О.П, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 26.05.2023 кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.04.2023 по административному делу по административному иску ФИО5, ФИО6 к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, заинтересованные лица: Управление охраны объектов культурного наследия г. Севастополя, Главное управление МЧС по г. Севастополю, Департамент труда и социальной защиты населения г. Севастополя, Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя (Департамент), в котором просили признать незаконным уведомление от 14.10.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 5, 8 в нежилое помещение, обязать произвести такой перевод.

В обоснование требований административные истцы указали, что являются собственниками упомянутого жилого помещения, образованного путем объединения жилых помещений N 4, 5 площадью 138, 4 кв.м. и N 8 площадью 136, 9 кв.м.

25.08.2022 ФИО5, ФИО6 обратились в Департамент с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях осуществления медицинской деятельности.

14.10.2022 административным истцам в испрашиваемой услуге отказано со ссылкой на то, что указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным, гигиеническим, экологическим, а также требованиям к использованию нежилых помещений, в частности, Федеральному закону от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям к допустимому размещению объектов, установленных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", требованиям СП 3.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", требованиям СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", требованиям СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", требованиям СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", требованиям СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Департаментом в оспариваемом уведомлении также отмечено, что заявителями не представлена проектная документация, позволяющая оценить соответствие помещения требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", которым условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредного воздействия на человека. В оспариваемом уведомлении содержатся и иные основания для отказа в переводе.

ФИО5, ФИО6 считают такое решение уполномоченного органа незаконным, нарушающим их права и охраняемые интересы, в связи с чем просили об удовлетворении заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.04.2023, административный иск удовлетворен частично.

Суды признали незаконным уведомление Департамента от 14.10.2022 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 5, 8 в нежилое помещение, обязали повторно рассмотреть заявление ФИО5, ФИО6

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене решений судов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы отмечает, что решения судов постановлены с нарушением положений части 10 статьи 23, пункта 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 26.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части возможности приспособления объекта культурного наследия для современного использования с учетом того, что жилой дом, в котором расположено переводимое помещение, в соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 17.07.1990 N 11/915 "Об утверждении перечня памятников архитектуры и градостроительства местного значения по состоянию на 01.06.1990 и внесении дополнения в решение исполкома Горсовета от 19.02.1980 N 14/144" отнесено к объектам культурного наследия с историческим наименованием - "жилой дом" под номером N.

На кассационную жалобу административными истцами поданы возражения.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались положениями части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, частей 2, 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), части 2 статьи 64 КАС РФ.

Частично удовлетворяя административный иск, суды сослались на выводы вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-1537/2018 (от 13.08.2018), которым установлено, что перепланировка жилых помещений N 4, 5 и N 8 в одно помещение выполнена в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.

В этой связи, указав на преюдициальное значение установленных судом обстоятельств и, как следствие, на неправомерность доводов оспариваемого отказа Департамента, суды признали незаконным уведомление уполномоченного органа.

При этом, руководствуясь принципом разделения властей, суды обязали административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО5, ФИО6

С такими выводами согласиться нельзя. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое определены положениями статей 22, 23 ЖК РФ.

В частности, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (часть 2 статьи 22).

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23).

Среди документов, предоставляемых собственником переводимого помещения уполномоченному органу, частью 2 статьи 23 ЖК РФ поименованы: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В соответствии с частью 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Частью 4 статьи 23 ЖК РФ закреплено, что решение о переводе или об отказе в переводе помещения принимается по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня

представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 ЖК РФ). Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ). Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ). Статьей 44 Закона N 73-ФЗ определено понятие приспособления объекта культурного наследия для современного использования как научно- исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Таким образом, документы, представленные собственником квартиры, переводимой в нежилое помещение и находящейся в многоквартирном доме, отнесенном к объектам культурного наследия, проверяются уполномоченным органом для установления возможности перевода и применительно к требованиям частей 2-3 статьи 22 ЖК РФ относительно расположения переводимого помещения в многоквартирном доме, и в соответствии с положениями пункта 5 части 2 и части 10 статьи 23 ЖК РФ с учетом необходимости использования помещения после перевода без нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных установленных законодательством требований, а также относительно требований Закона N 73-ФЗ о возможности приспособлении объекта культурного наследия для современного использования. Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО6 являются участниками права общей долевой собственности на жилое

помещение, площадью 275, 3 кв.м. - квартиру, образованную в результате объединения трех квартир (NN4, 5, 8), расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.08.2018 по делу N2-1537/2018, зарегистрировано в Севреестре 17.01.2019. Данное жилое помещение занимает 2, 3 и мансардный этажи в многократном доме, расположенном по адресу: "адрес", 5, 8. Из письма Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 30.11.2022 N следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отнесен к объектам культурного наследия. ФИО5, ФИО6 выданы охранные свидетельства от 28.02.2017 N). 25.08.2022 административные истцы подали через МФЦ N "адрес" в Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя заявление о переводе "адрес", 5, 8 в "адрес" в нежилое помещение. Перевод инициирован в целях осуществления в помещении медицинской деятельности.

К заявлению приложены копии правоустанавливающих документов на переводимый объект, технический паспорт, документы, подтверждающие принятие решения на общем собрании собственников помещений, согласие на перевод собственников помещений дома. Проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения не представлен.

14.10.2022 Департаментом вынесено решение в виде уведомления N 10/1 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по изложенным выше основаниям. Как уже отмечено, суды обосновали свои выводы тем обстоятельством, что уполномоченному органу был предоставлен план переводимого помещения с его техническим описанием, из которого усматривается, что ранее произведенная реконструкция помещения в целях объединения квартир NN4, 5, 8 дальнейшего переустройства и (или) перепланировки для их использования в качестве нежилого помещения не требует.

Выводы судов не основаны на фактах. В частности, в расписке, выданной МФЦ с перечнем принятых от заявителей документов, отсутствует указание на план переводимого помещения с его техническим описанием. В решении Ленинского районного суда от 13.08.2018 отсутствуют выводы о соответствии реконструкции, выполненной в целях объединения квартир, требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. Упомянутое решение суда постановлено по требованиям ФИО7 о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, образованное путем объединения квартир N N, 5, 8 по адресу: "адрес".

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено судами с нарушением указанных законоположений, поскольку оспариваемое решение Департамента на соответчике закону (положениям статьи 22, 23 ЖК РФ, Закона N 73-ФЗ) судами не проверялось, оценка приведенных Департаментом доводов со ссылкой на материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела не давалась.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что могло повлиять на его исход, заслуживают внимания.

Поскольку допущенные нарушения в силу части 3 статьи 329 КАС РФ

не могут быть устранены на стадии кассационного производства дела, в целях ускорения рассмотрения дела кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставив кассационную жалобу на решение суда первой инстанции на данной стадии судопроизводства без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 18.04.2023 отменить.

Административное дело N 2а-3769/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.09.2023.