Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8а-31319/2023[88а-36487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Монмаря Д.В. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании обязательных платежей, встречному административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России N 5 по Волгоградской области о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 5 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 5, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по НДФЛ, пени, штрафа, начисленных на основании решения налогового органа от 10 февраля 2022 г. N 277 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФИО2 обратился со встречным административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской областиот 15 февраля 2023 г. с ФИО2 взыскано: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за 2020 г. (по сроку уплаты до 15 июля 2021 г.) в размере 60 598, 66 руб.; пени (с 16 июля 2021 г. по 11 апреля 2022 г.) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2020 г. в размере 3 085, 49 руб.; штраф (по сроку уплаты 10 февраля 2022 г.) по пункту 1 статьи 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ) за 2020 г. в размере 12 120, 00 руб.; штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (по пункту 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта) за 2020 г. в размере 18 180, 00 руб, на общую сумму 93 984, 15 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета Дубровского муниципального района Волгоградской области в размере 3 019, 00 руб. В удовлетворении встречных административных исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N 5 отказано, встречное административное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МИФНС N 5 ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения были допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2пункта 1 статьи 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями. 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применениюс 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0, 7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, налогооблагаемый доход зависит не только от суммы, указанной в договоре, но и от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Разрешая спор, суды исходили из следующих обстоятельств.

ФИО2 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: иное строение, площадью 51 кв.м, кадастровый номер N и земельный участок, площадью 593 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", которое было реализовано на основании договора купли-продажи от 28 августа 2020 г. Стоимость недвижимого имущества на основании соглашения сторон договора составила 50 000, 00 руб. и 1 250 000, 00 руб. (соответственно).

МИФНС N 5 в отношении налогоплательщика ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт отчуждения последним в 2020 г. недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее минимального предельного срока владения, о чем составлен соответствующий акт налоговой проверки от 29 октября 2021 г.

В ходе проведения проверки по требованию налогового органа ФИО2 представлены пояснения о причинах не предоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 г. с отражением полученного дохода, а также документы, подтверждающие право применения имущественного вычета, и документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением реализованного имущества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МИФНС N 5 принято решение от 10 февраля 2022 г. N 277 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым определена недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 85 005, 00 руб, а также начислена пеня в размере 6 085, 49 руб. и штрафы, предусмотренныепунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в размере 18 180, 00 руб, пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) в размере 12 120, 00 руб.

Определяя размер недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228НК РФ, МИФНС N 5 принята кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по "адрес", по состояниюна 1 января 2020 г.: хозяйственной постройки (иное строение), кадастровый номер N - 934 116, 00 руб, земельного участка, кадастровый номер N - 257 788, 96 руб.

Поскольку ФИО2 владел объектами недвижимости менее минимального предельного срока, с учетом положений статьи 214.10 НК РФ, размер полученного налогоплательщиком дохода определен налоговым органом 1 903 881, 20 руб. (653 881, 20 (кадастровая стоимость хозяйственной постройки 934 116 руб. х 70 %) + 1 250 000 (стоимость земельного участка)).

При исчислении размера недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, МИФНС N 5 учтено право налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 250 000, 00 руб. (документально подтверждённые расходы с покупки хозяйственной постройки), а также на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000, 00 руб, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Налоговым органом определён размер недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ - 85 005, 00 руб. (653 881, 20 х 13 %).

МИФНС N 5 учтено, что на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки у ФИО2 имелась переплата в размере 24 406, 34 руб, в связи с чем штраф за неуплату сумм налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислен в размере 12 120, 00 руб. ((85 005 - 24 406, 34)х 20 %), штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта по пункту 1 статьи 119 НК РФ - 18 180, 00 руб. ((85 005 - 24 406, 34)х 30 %).

В соответствии с положениями главы 10 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено требование об уплате налога от 12 апреля 2022 г. N 3107 со сроком исполнения до 16 мая 2022 г.

Указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

7 июля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, пени, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 21 июля 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Разрешая заявленные МИФНС N 5 требования и встречные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок и сроки привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, порядок, последовательность и сроки обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, согласившись с расчетом недоимки, пени и штрафов, представленным налоговым органом, установив, что административным ответчиком в установленный срок не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований налогового органа в заявленном размере и удовлетворил их в полном объёме. В удовлетворении встречного административного иска ФИО2 отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом при проведении проверки были приняты неверные сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную административным ответчиком выписку из ЕГРН в отношении хозяйственной постройки, площадью 51 кв.м, кадастровый номер N, согласно которой ее кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. составляла 208 797, 00 руб, а также учел, что аналогичные сведения содержатся в публичной кадастровой карте на официальном сайте Росреестра.

Проверяя расчет размера заявленных ко взысканию МИФНС N 5 обязательных платежей и санкций, суд апелляционной инстанции принял во внимание приведё ФИО1 выше кадастровую стоимость хозяйственной постройки, а также стоимость отчужденного земельного участка1 250 000, 00 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что доход ФИО2 от продажи недвижимого имущества составляет1 396 157, 90 руб.(208 797 х 70 % + 1 250 000).

С учетом права налогоплательщика на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в размере 250 000, 00 руб. (расходы с покупки хозяйственной постройки), а также на получение имущественного налогового вычета в размере 1 000 000, 00 руб, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, размер недоимки по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, должен составлять, согласно позиции апелляционного суда, 19 003, 13 руб. ((1 396 157, 90 - 1 000 000 - 250 000) х 13 %).

На дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки у ФИО2 имелась переплата в размере 24 406, 34 руб, которая подлежит зачету в счет исполнения обязательств по оплате налога на доходы за 2020 г, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Апелляционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", положений статьи 78 и 79 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначению не подлежит, так как при наличии переплаты неправомерное бездействие налогоплательщика по уплате налога на доходы не образует состава предусмотренного данной нормой правонарушения, и, с учетом определённого судом апелляционной инстанции размера недоимки по НДФЛ за 2020 г, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта за 2020 г. составил5 701, 00 руб. (19 003, 13 х 30 %). Также указано, что у ФИО2 на день рассмотрения судом первой инстанции административного дела имелись переплаты в размере 34 990, 34 руб, что покрывает размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ и указывает на отсутствие оснований для его взыскания с налогоплательщика.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления МИФНС N 5.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судами не учтено, что в соответствии с правилами статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса).

Взыскание обязательных платежей и санкций с физических лиц, осуществляемое исключительно в судебном порядке, предполагает выяснение вопроса о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, а также проверку правильности расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Таким образом, наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и при необходимости истребованных судом по своей инициативе.

Применительно к настоящему спору, налоговый орган, приводя доводы о том, что административным ответчиком была занижена налоговая база по НДФЛ, в связи с чем в отношении него было принято решение о привлечении его к ответственности, которое послужило поводом для обращения в суд с данным иском, ни одного доказательства в обоснование правовой позиции, кроме самого решения налогового органа, не представил.

Несмотря на то, что против данной недоимки, пени и штрафа административный ответчик возражал и судом первой инстанции принят встречный иск о признании решения налогового органа незаконным, сведения о регистрации за ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимости, их отчуждении, об их кадастровой стоимости, материалы налоговых проверок (кроме выборочно представленных сторонами), в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что подлежали исследованию судами для установления юридически значимых обстоятельств и принятия правильного решения.

Областным судом названные недостатки при апелляционном рассмотрении дела устранены не были.

Проверяя правильность полученного ФИО2 дохода от продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции принял за основу в качестве подтверждения его кадастровой стоимости представленную представителем выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 55-58), а не об его кадастровой стоимости, а также сведения из публичной кадастровой карты.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что названные доказательства являются подтверждающими сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N - 208 796, 58 руб. по состоянию на 1 января 2020 г, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости содержит лишь сведения о его кадастровой стоимости на момент ее получения - 28 декабря 2022 г. (л.д. 55-58).

Данные публичной кадастровой карты содержат сведения о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 208 796, 58 руб. - 1 января 2020 г, а также дату внесения сведений в ЕГРН - 23 декабря 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что форма выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждена Приказом Росреестра от 4 сентября 2020 г. N П/0329 (приложение N 11). В этой выписке содержатся сведения, в том числе, о дате утверждения кадастровой стоимости и реквизитах акта об утверждении кадастровой стоимости, о дате внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН, о дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также о дате начала ее применения.

Вместе с тем, такие сведения не были представлены ни административным истцом, ни административным ответчиком и не истребованы судами.

При таких обстоятельствах, кассационный суд считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафов принят с нарушением норм процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения встречный административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что, согласно части 4 статьи 310 КАС РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения для суда первой инстанции, в том случае, если спор не рассмотрен по существу.

В силу части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Указанное означает, что административный ответчик после оставления судом апелляционной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Между тем, применение пункта 1 части 1 статьи 129, пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ при отмене решения в апелляционном или кассационном порядке может привести к тому, что заявитель в случае истечения срока для подачи жалобы вышестоящему органу лишается предусмотренной статьей 4 КАС РФ гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Такая же правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 Г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 Г..

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

В нарушение указанных выше норм права апелляционная инстанция, не проверив законность решения по существу, отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исследования и оценки доказательств в силу его полномочий, дело в вышеуказанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предложив Инспекции во исполнение требований статьи 62 КАС РФ, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о законности требований о доначислении НДФЛ, пени и штрафа, с учетом имеющихся в деле документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных возражений, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Д.В. Монмарь

О.А. Шидакова