Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8а-33170/2023[88а-38690/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного инспектора МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской областиот 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 г.по административному делу по административному исковому заявлению МКУ Зерноградского городского поселения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" к Государственному инспектору МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о признании незаконным предписания, об отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МКУ Зерноградского городского поселения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (далее - Учреждение, МКУ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указало, что по результатам проведенной 8 сентября 2021 г. на основании решения заместителя руководителя Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор) от 27 августа 2021 г. N 270-411-рш плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений надзорным органом составлен акт от 8 сентября 2021 г. N 164/13 и контролируемому лицу выдано предписание (далее - Предписание N 164/13/1) от 8 сентября 2021 г. N 164/13/1, которым административному истцу предписано в срокдо 9 октября 2022 г. устранить 35 нарушений требований в области безопасности гидротехнических сооружений.

Полагая акт надзорного органа незаконным, административный истец обратился к руководителю Ростехнадзор с жалобой на ПредписаниеN 164/13/1, решением руководителя надзорного органа в рассмотрении жалобы отказано в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Административный истец считал, что Предписание N 164/13/1 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права административного истца, указывая на то, что гидротехнические сооружения в отношении которых проведена проверка, не находятся в собственности МКУ и не состоят на балансе Учреждения, следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым, так как административный истец, в отношении которого вынесено предписание, не наделен полномочиями по его исполнению.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить Предписание N 164/13/1, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями (далее - МОН ГТС) Ростехнадзор ФИО1, признать незаконным решение заместителя руководителя Управления ФИО2 от 28 июля 2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы. Также административный истец просил восстановить установленный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской областиот 28 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 г, МКУ восстановлен пропущенный предусмотренный законом срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, также суд признал незаконными и отменил Предписание N 164/13/1, вынесенное государственным инспектором МОН ГТС ФИО1 и решение заместителя руководителя Управления ФИО2 от 28 июля 2022 г. об отказе в рассмотрении жалобы.

В кассационных жалобах Государственный инспектор МОН ГТС ФИО1, заместитель руководителя Управления ФИО2 просят судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены.

Судами установлено, что 27 августа 2021 г. заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении комплекса гидротехнических сооружений, расположенных на территории Зерноградского района Ростовской области, контролируемое лицо: МКУ Зерноградского городского поселения" Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" (т. 1 л.д. 109-113).

По результатам проверки государственным инспектором МОН ГТС выдано Предписание N 164/13/1, в котором контролируемому лицу предписано в срок до 10 сентября 2022 г. устранить указанные в предписании нарушения статей 9, 9.1, 10, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ), пункта 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. N 1892, пункта 6 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 октября 2020 г. 1596 (т. 1 л.д. 80-87).

Решением заместителя Управления ФИО2 административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на предписание и в рассмотрении жалобы (т. 1 л.д. 114-118).

Руководствуясь нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г.N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - ЗаконN 117-ФЗ), Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ"О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), положением "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не является собственником и балансодержателем гидротехнических сооружений, в отношении которых надзорным органом проводилась проверка в области безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, административный истец является ненадлежащим субъектом контрольного мероприятия, а потому оспариваемые предписание и решение контрольных органов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

При этом, суд первой инстанции исходил, что проверяемые надзорным органом гидротехнические сооружения находятся в собственности муниципального образования "Зерноградское городское поселение", что подтверждается приобщенными к материалам административного дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-28).

Разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений каскадного комплекса N 2, расположенного на территории Зерноградского городского поселения, каскадного комплекса гидротехнических сооружений N 1, расположенных на б. Безымянная в черте МО "Зерноградское городское поселение", каскадного комплекса гидротехнических сооружений N 3, расположенных на б. Старый Хомутец в черте МО "Зерноградское городское поселение", выданы Администрации Зерноградского городского поселения (т. 1 л.д. 17-19).

Также суд первой инстанции признал указанные административным истцом причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением уважительными и восстановил административному истцу пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Признав оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции также пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения заместителя руководителя Управления, которым административному истцу отказано в восстановлении срока подачи жалобы на Предписание N 164/13/1, а также отказано в рассмотрении жалобы.

С такими выводами согласился апелляционный суд.

Однако такие выводы не соответствуют нормам материального права, которыми регулируются спорные отношения и сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Законом N 117-ФЗ.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацииот 27 октября 2012 г. N 1108, в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

С 1 июля 2021 г. Законом N 248-ФЗ установлены новые правила проведения контрольных (надзорных) мероприятий в 2021 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Закона N 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является в том числе соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу пункта 7 статьи 98 Закона N 248-ФЗ с 1 июля 2021 г. плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с утвержденными ежегодными планами их проведения в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Проект плана проведения проверки в силу подпунктов 6 и 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ направляется в органы прокуратуры для проведения проверки на предмет законности включения в него объектов, в отношении которых будут проводиться контрольно-надзорные мероприятия.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных замечаний и о проведении при возможности в отношении отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей совместных плановых проверок(часть 6.1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие.

В части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ приведен перечень нарушений, относящихся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Применительно к рассматриваемому спору плановая выездная проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 27 августа 2021 г. N 270-411-рш в связи с исполнениемпунктов 1102-1110 проведения плановых проверок на 2021 г. в отношении контролируемого лица МКУ.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки тому, что проведение контрольного мероприятия в отношении заявителя по обозначенному выше предмету проверки было включено в план проверок на 2021 г. и соответственно должна была быть согласована с органами прокуратуры; 30 августа 2021 г. решение было получено представителем контролируемого лица и.о. директора МКУ ФИО4

Частью 1 статьи 31 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях вышеуказанного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ"О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ определен перечень обязанностей, возложенных на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию.

При этом, положениями названного закона не предусмотрено разграничение обязанностей между собственником и эксплуатирующей организацией.

Согласно распоряжению от 11 мая 2017 г. N 65 администрации Зерноградского городского поселения ответственным за безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципального образования назначен директор МКУ.

Пунктом 4.1 Устава МКУ предусмотрено, что учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование, а в пункте 2 Устава указано, что предметом деятельности Учреждения является, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По результатам проверки представителю контролируемого лица8 сентября 2021 г. было вручено предписание, в объяснениях и.о. директора МКУ ФИО4 указала, что все пункты предписания будут исполнены в срок, возражений относительно законности проведенной проверки не высказывала, доводов о том, что Учреждение не является контролируемым лицом, не приводила.

Названным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана, основания включения в план проверок МКУ не установлены, законность проведенное проверки и выданного предписания применительно к названным нормам права не проверены.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов и возражений сторон, суду следовало, руководствуясь статьей 14 КАС РФ, истребовать необходимые сведения, в том числе об эксплуатирующей организации сооружений у собственника сооружений, о соблюдении порядка проведения плановой проверки у органов прокуратуры.

Признавая незаконным оспариваемое предписание, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное).

Перечень нарушений, относящихся к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля приведен в части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ и является исчерпывающим.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не содержат выводов о том, какое именно грубое нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, послужило основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд, то они хотя и заслуживают внимания, однако указанное обстоятельство не препятствует проверке доводов административного истца по существу.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое предписание административный истец получил 8 сентября 2021 г, срок его оспаривания в суд истек 9 декабря2021 г.

Административный истец в обоснование пропуска срока ссылается на уважительные причины связанные, в том числе досудебным обжалованием предписания и считает, что срок на защиту его прав начал исчисляться28 июля 2022 г, когда ему было отказано в восстановлении срока.

В силу абзаца 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке досудебного обжалования истек 22 сентября 2021 г.

Однако, как следует из дела, с такой жалобой МКУ обратилось спустя 10 месяцев со дня окончания срока 22 июля 2022 г. (т.е. за два месяца до окончания срока предоставленного в предписании для устранения недостатков).

В качестве уважительности причин Учреждение сослалось на отсутствие в штате юриста, и возможности получения юридической помощи.

Решением заместителя руководителя Управления ФИО2

от 28 июля 2022 г. МКУ в восстановлении срока и удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на то, что указанная причина пропуска срока не является уважительно причиной несвоевременной подачи жалобы на предписание об устранении нарушений обязательных требований, так как отсутствие в штате организации юриста, кадровые перестановки, смена руководителя, его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу соответствующей жалобы (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции, признавая решение от 28 июля 2022 г. незаконным, мотивированных выводов о наличии совокупности условий предусмотренных статьей 227 КАС РФ не привел.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и поскольку имеется необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, истребования доказательств - направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из того, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, иные доводы кассационных жалоб правовой оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 г. - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова