Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8а-36611/2023[88а-41548/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П, судей Капункина Ю.Б. и Шидаковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области к ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аняновой О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области (далее - МИФНС N 4, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО6 задолженности по земельному налогу за 2014, 2016 гг, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу в общей сумме2 111, 08 руб, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской областиот 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 г. административный иск налогового органа оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС N 4 приводит доводы о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения требования налогового органа.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд об отказе в удовлетворении административных требований, ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления такового.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, другим органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора в случае нарушения таким органом срока обращения в суд.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000, 00 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000, 00 руб, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Судами установлено, что ФИО6 в 2014, 2016 гг. являлся собственником земельного участка.

17 августа 2017 г. налоговым уведомлением N налоговым органом произведен расчет земельного налога за 2014 г. в размере769, 00 руб, за 2016 г. в размере 1 303, 00 руб, определен срок его уплаты до 1 декабря 2017 г.

В связи с тем, что налог уплачен не был, ФИО6 выставлено требование от 12 февраля 2018 г. N 1396, которым предложено в срокдо 16 марта 2018 г. погасить задолженность по земельному налогу в размере 2 072, 00 руб. и уплатить пени в размере 39, 08 руб.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная к взысканию, не превысила 3 000, 00 руб, срок исполнения требования от 12 февраля 2018 г. N 1396 об уплате налога был установлен до 16 марта 2018 г, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок на обращение в суд начал течь с 16 марта 2021 г. (истечение указанного трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога) и закончился 16 сентября 2021 г. (истечение шестимесячного срока со дня истечения указанного трехлетнего срока).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности поступило мировому судье судебного участка N 2 Мартыновского судебного района Ростовской области 4 октября 2022 г, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мартыновского судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 г. МИФНС РоссииN 4 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 земельного налога указанном ранее размере.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 6 декабря 2022 г.

При этом, доводов невозможности своевременного обращения к мировому судье налоговым органом не приведено и не доказано.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени(статья 57 Конституции Российской Федерации), на что обращал внимание административный истец, суды правильно не усмотрели оснований для восстановления срока обращения налогового органа в суд с настоящим иском и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО6 задолженности по налогу.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы налогового органа в поданной кассационной жалобе повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской областиот 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

О.П. Анянова

Судьи

Ю.Б. Капункин

О.А. Шидакова